установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 Саратовской государственной академией права выдан диплом о высшем образовании БВС 0038559, в соответствии с которым <дата>
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму [//-//-] рублей на срок [//-//-] месяцев под ДД.ММ.ГГГГ% годовых. Договор между сторонами заключен в виде акцептованного
у с т а н о в и л а: АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-21-140969/5010-003 от 17.10.2021 об удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее по тексту – ООО «УралИнвест») обратилось в суд с иском к ООО «Андезит», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности, в том числе: основной долг - 980 653 рубля, неустойка - 663 922 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 108119 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным действия (сделки), направленной на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра пов о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении
установила: истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 23 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. он принимал участие в мероприятии Концентрат 45 в г. Чита от компании «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства+». По завершению мероприятия сотрудниками «Лайк Центра» было
установил: В обоснование своих требований истцом указано, что в ходе закупки, произведенной 20.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: установлен факт продажи контрафактного товара (DVD-диск). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи:
УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2020 г. в сумме 15246 руб. 12 коп., пени за период с 11.10.2017 по 30.12.2021 в размере 14894 руб. 66 коп.в связи с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» ноутбук NB Haier U151SM стоимостью 21 999 рублей с установкой на него программного обеспечения Microsoft Office для дома и учебы 2021
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Территория-Бизнеса» о взыскании денежных сумм по договору подряда, пеней, штрафа за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ к узлу учета газа и газораспределительному оборудованию, взыскании судебных расходов.
установил: ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МарионТрейд» о взыскании штрафа по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику к АО «Русская Телефонная Компания»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3, в уточнённых исковых требованиях просила: - признать лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям притворности,
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», в котором с учетом уточненных требований просили взыскать неустойку за период с 04.06.2021 года по 22.03.2022 года в размере рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации
У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «101» обратилось в суд с иском, в котором просило с учетом взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 168 122,71 рублей, убытки в сумме 180 759,47 рублей.
установила: Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «ФИО5-Стройцентр» обратилось в суд с иском к ФИО16 (ФИО17) П.А. о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) от дата, заключенного между РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО
установила: ТСН СНТ «Лабораторная балка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно тексту поданного иска ТСН СНТ «Лабораторная балка» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 51041,77 руб., проценты за
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истцы указали, что 01.10.2018 ФИО1, намереваясь заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО7, перечислил ответчику денежные средства в сумме 165 000 руб.
установил: ООО « обратилось с требованиями к ФИО7ФИО7 ., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными выделов земельных участков, в счет долей принадлежащих ФИО7ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 30 ноября 2020
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее по тексту ООО «УК «Партнер», управляющая компания) о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы
УСТАНОВИЛА: ООО «СБК Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование иска указало, что право собственности ФИО1 на спорное имущество возникло на основании решения Черкесского городского суда от 14.09.2012 года, согласно
