УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок от ДД.ММ.ГГГГг. между
УСТАНОВИЛА: С вышеуказанным иском истцы обратились в суд. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной - <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира была
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Баустоун» обратилось к ФИО3 о взыскании сумм задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения уточнило заявленные требования, и просили взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 648
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость невозвращенного имущества в размере 30600 рублей, сумму долга в размере 26458, 82 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3142 рублей,
УСТАНОВИЛ: Самарская Таможня обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указав при этом следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО15 обратился в суд с иском о признании недействительными: Договора займа № 1 от 03 января 2014 года, заключенного между Обслуживающим кооперативом «ФИО9 – строительный кооператив «Южный берег» и ФИО5 про заем 40 000 000 гривен;
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование указал, что на основании заключенного 03 июня 2021 года договора им у ООО «МИН» приобретена дебиторская задолженность физических лиц г. Райчихинск и пгт Новорайчихинск Амурской области, в том числе по жилому
установил: ФИО2, действующая в том числе в интересах К.К.А., ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А., ФИО4 к АО «Орджоникидзевская УЖКХ» ЖЭУ № 1 о признании задолженности по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в части выходящей за пределы трех
установила: СНТ «Солнечная Поляна» (прежнее наименование ДНП «Покровский») обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просило признать недействительными сделку в отношении спорного домовладения по регистрации права собственности на него за ФИО1, погасив соответствующую запись в ЕГРН;
УСТАНОВИЛ: ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось к ФИО2 в суд с иском о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО5 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО2, действующая также в интересах ФИО8, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ФИО13 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, в котором ссылались на то, что <дата> между истцами и ФИО1 был заключен договор
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с учётом уточнений требований о вселении в расположенную по адресу: <адрес>, квартирой и об определении порядка пользования этим жилым помещением, закрепив за истцом комнату 10,3 кв.м, за ответчиком -
У С Т А Н О В И Л А: Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Гараджи С.П.,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к ФИО3, ФИО6 о признании незаключенным договора купли – продажи и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договором
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СВОТ-Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать недействительными (ничтожными) договоры участия в долевом строительстве от (дата обезличена), заключенные между ООО «Автоинвест» и ООО
УСТАНОВИЛ: Истец Администрации г.Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, выселении, прекращении прав собственности, признании права собственности по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать недействительными кредитные договоры №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей, №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30
УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 150700 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» обратилось в с суд с иском к ФИО1 с требованиями с учетом уточнений (т.1 л.д. 102-105) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
установил: Истец обратился в суд с указанным выше иском. Исковые требования мотивированы тем, между ФИО4 и ФИО1 подписано заявление об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-414/2021, которое рассматривалось Первомайским районным судом г. Ижевска по иску ФИО4 к ООО
установила: Судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 508 кв.м с кадастровым
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области от 14 сентября 2020 года №2207600317406 по внесению в Единый государственный
У С Т А Н О В И Л : Истец - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
