установила: ООО «Оптимист» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, указав в обоснование, что 17 декабря 2020 г. между ООО «Оптимист» (агент) и Ш.Е.В. (принципал) заключен агентский договор, по которому ООО «Оптимист» взяло на себя
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 2 645 000 рублей, неустойку в размере 103 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате
У С Т А Н О В И Л: 22.06.2020 решением Павловского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: «Признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд в суд с исковым заявлением к администрации г. Невинномысска об установлении юридического факта принадлежности ФИО4 правоустанавливающего документа - Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю – пожизненно наследуемое владение, выданного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене в цене между этой суммой и текущей ценой товара, неустойки, компенсации морального
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ... ФИО1 был приобретен автомобиль HyundaiTucson, V1N: ..., ... года выпуска, за обусловленную договором цену в размере ...
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.02.2021 года в г.Оренбурге на Загородном шоссе в районе дома № 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Санта фэ г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ -1010 г/н №
УСТАНОВИЛ: В Акбулакский районный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-11»,
установил: Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировала требования тем, что ФИО1, ФИО6, ФИО2 и
установил: НурМ. М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров исполненными. В обоснование иска указано, что между ней и ПАО Сбербанк России «Северо-Кавказский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Форум Сити» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2020 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Форум Сити» (застройщик)
установил: Дело инициировано ФИО3, обратившимся с требованием к ИП ФИО4 о взыскании убытков по договору субаренды земельного участка от 22.05.2019 года в размере 456 067,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 487 руб., расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, указав, что 18.09.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 1295 516 руб., сроком на 36 месяцев,
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3, от 19 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Ступинский Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора купли-продажи недвижимости от 25 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО2, применении
УСТАНОВИЛА: ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого в собственность ответчика
УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду - очистных сооружений ООО
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги», Общество либо ответчик) о признании соглашения о взаимодействии сторон и акта границ эксплуатационной ответственности недействительными. Требования мотивированы тем,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКом» о защите прав потребителя по тем основаниям, что решением Кировского городского суда от 12 августа 20213 года по гражданскому делу №2-1278/2013 определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги следующим образом: истец как законный
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда от 6 августа 2019 г. № 1.07, взыскании денежной суммы в размере 1347000 рублей за причинённые убытки, неустойки (пени) в размере 1347000 рублей за нарушение сроков
У С Т А Н О В И Л: Истец, Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс», обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Акционерному обществу « Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом, согласно
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская УК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29905,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155572,50 руб. за период с 05.10.2019 по 25.12.2020, проценты
установила: ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Щербининой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО Коллекторское агентство «21 век» указало, что 15.10.2017 г. между АО «ОТП Банк» и Щербининой Е.Д. заключен договор о
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 (ранее ФИО7) С.Б. о взыскании задолженности по процентам за период с 27.10.2018 по 27.08.2021 в размере 104 500 рублей, с последующим начислением с сентября 2021 года по ставке 5 % в месяц на оставшуюся сумму займа по день фактического возврата
