установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее - ПК «РЛК «Дельфин») /л.д.4-16, 78-91,128-129, л.д. 37-42 письменные пояснения/.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Строительная компания «Квартал», конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Квартал» ФИО2, ООО «Ресурс», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО1 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, финансовый
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о расторжении договора купли-продажи от <Дата>; взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области (МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа.
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «АЛЕКТОР» и просил: взыскать с ООО «АЛЕКТОР» в пользу истца сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 20.02.2017г. в размере 5 413 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашенияк договору на отпуск питьевой воды№от07.03.2014,мотивировав свои требования тем, что между ОГУП «Липецкоблводоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и
установила: Компания Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просила взыскать долг, проценты и пени в общей сумме 4 452 089 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день расчета, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенную между ФИО1 и ИП ФИО2 по отчуждению объектов: земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС; здание с К№, по адресу: АДРЕС К№, о применении последствий недействительности сделки.
установил: Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 которым просили признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 27:09:0001101:428, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3191 кв.м. входящего в состав
У С Т А Н О В И Л: ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: Истец - ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об освобождении имущества от ареста.
установила: фио обратилась в суд с иском ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», фио о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что является собственником четырехкомнатной квартиры в г. Серпухове.
установил: ООО «Мир» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг №26/02-19 в размере 50000 рублей, сумму процентов за нарушение сроков оплаты услуг в размере 39500
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ» (далее - ООО «АТТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ» (далее – ООО «МОРДОВОПТОРГ»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» (далее - ООО «СМУ-18») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанными требованиями ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение ФИО2 в силу п.п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ; кроме того по сути требований, ими направлено своевременно ФИО2 СМС сообщение о выдаче направления на ремонт, а по почте - за
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юрикон», в котором просит взыскать денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченных по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты; неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
установил: Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно удерживают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью
установила: акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее АО «Башнефтегеофизика») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КЕРН» (далее ООО НПП «КЕРН» о солидарном взыскании долга, процентов за пользование займом, пеней и
У С Т А Н О В И Л: ООО «Спарта Инвест» обратилось в суд к ООО «Русские Дачные Традиции», ФИО1, ФИО2, ФИО24 Даниэлю, ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Спарта Инвест» и ООО «Русские Дачные Традиции» был заключен договор инвестирования строительства
УСТАНОВИЛ: 23 декабря 2019 года ИП ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калужскойобласти с иском к ООО «СтройКом» о расторжении договора подряда, возмещении убытков, указав в обоснование требований, что 17 августа 2019 года между ФИО1, действующей как доверенное лицо от ИП ФИО2, и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие») о расторжении кредитного договора № от 24 июня 2015 года.
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
