УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Алмаз» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 761 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Впоследствии истец уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиком ФИО10 и ООО «Кубаньжилстрой» и просила признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
установила: ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ТД ТРЕНД», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № ** от 12.04.2019 в размере 3 251 586,83 руб., в том числе: 2 914 882,64 руб. - основной долг, 329 269, 01 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арбит-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 905, 98 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, исключение сведений из единого государственного реестра недвижимости.
установил: истец обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее по тексту ЖК «Триумф-НК») о взыскании долга и процентов по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ЖК «Триумф-НК» заключен договор денежного займа ..., по условиям
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд в иском к Администрации (адрес), с учетом уточнения, о признании недействительной ничтожной сделки по продаже муниципального земельного участка по адресу: (адрес), участок №; признании продажи вышеуказанного муниципального участка заведомо недобросовестным
УСТАНОВИЛ: Р.Д.о.ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к А.Н.о.ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого здания (станции обезжелезивания) и земельного участка.
установил: ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус», в котором с учетом последующего уточнения требования просила:
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 20.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый
УСТАНОВИЛ: ФИО2 через представителя ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Ленд крузер 200 р.з. В200ХН22 под его управлением, автомобиля ФИО1 Камри р.з. О350ХК22 под управлением ФИО15 и автомобиля ФИО3 р.з.
установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09 ноября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 была оформлена регистрация перехода прав собственности №№ на земельный участок по адресу: край Ставропольский, г. Пятигорск, ст-ца ФИО3, в границах землепользования СПК "Горячеводский"
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 08 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № со страховой премией 1 200 000 рублей сроком на три года.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: - задолженность по оплате оказанной юридической помощи по соглашению от 26.04.2018 № - в размере 1 660 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее по тесту ООО «Восток-УАЗ») о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и первоначально просило взыскать неосновательное обогащение: с ФИО2 в размере 784114,54 руб., с ФИО3 – 2225000 руб., а также
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Спецтехника» (далее – АО «Спецтехника») о признании сделки по профессиональной подготовке ничтожной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017 года ответчик заключил сделку по
установил: Прокурора города Черкесска, в интересах Российской Федерации, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование доводов истца указано, что ФИО2 совершила фиктивную
У С Т А Н О В И Л: ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указывая следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями СПК «Мечта» об истребовании документов, ссылаясь на то, что он является членом СПК «Мечта», которому направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении в реестр СПК его данных и предоставлении ему выписки из реестра членов СПК «Мечта» с
УСТАНОВИЛ: ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 458,38 руб.
у с т а н о в и л а: Д.Р. Шарафиева обратилась в суд с иском к Л.Г. Хасановой, В.А.Трофимову, Р.Г. Хасанову о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования на 1/2 долю в праве передачи квартиры.
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению
