УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки по договору долевого участия. Требования мотивированы тем, согласно договору участия в долевом строительстве № от 02.02.2015, договору уступки прав требования от 29.01.2016 ФИО1, ФИО3 являются участниками долевого
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 28.12.2018 года работал в АНО ДПО «РУЦ – Нижневартовск», с ним были заключены: договор гражданско-правового характера № 12-А/19 от 28.12.2018 года и договор возмездного оказания услуг № 15-П/19 от 28.12.2018
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.309,310,395,810 ГК РФ, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 20.10.2016 в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛА: Арбитражный управляющий ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2014 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройремонтмонтаж», взыскании стоимости имущества в размере 1 017 385
у с т а н о в и л: истец обратилась к ответчику с иском о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.10.2018г., заключенного между потребителем и ответчиком, о признании недействительным дополнительного
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указала, что 23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 17605 долларов США со сроком
У С Т А Н О В И Л: АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились к ФИО2 с требованием о взыскании сумм задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №,
УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах, действуя в интересах ФИО1, обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ООО
УСТАНОВИЛ ООО «Эрель Газстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 363 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в размере 14 926 руб. 81 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кострома Кровля» обратилось в Дмитровский районный суд города Костромы с иском к ФИО2, в котором общество просит суд взыскать задолженности в размере 55674 рубля 50 копеек в рамках привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, взыскании
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском о признании односторонних сделок состоявшимися, ссылаясь на то, что 26.08.2005г. каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 3 апреля 2019 года ею был осуществлён перевод в сумме 290 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счёт. Как на момент совершения банковской операции, так и на дату
УСТАНОВИЛ: ООО «Элемент-НН» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ФИО5 (Продавец) и ООО «Элемент-НН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций (Приложение 7).
УСТАНОВИЛ: ООО «НМК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом (кредитор) с ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетонстройсервис»
у с т а н о в и л: Министерство строительного комплекса Московской области (далее также – Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), ФИО2 (далее также – ФИО2) о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также -
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе кредитных обязательств и взыскании задолженности по исполненному обязательству. В обоснование исковых требований указано, что в период с 7 августа 2004 года по 10 января 2020 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (далее – ООО «Юнирайз Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный стандарт» (далее – ООО «Современный стандарт»), ФИО1 о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Шлегель В.И., Шлегель О.А. о применении последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Шлегель В. И. и Шлегель О. АнатО.й в отношении доли в размере 100%
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее так же истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каламис» (далее по тексту ООО «КАЛАМИС», ответчик) в вышеприведенной формулировке.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным отказ пенсионного органа по вопросу внесения корректировки в сведения индивидуального (персонифицированного) учета
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Центру ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> о признании права собственности на мотолодку «Днепр», 1975 года выпуска, заводской №. Мотолодка «Днепр» осталась в наследство от отца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мотолодка «Днепр» в реестре
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «СП АгроХимПром» и ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 14 393 156 рублей 57 копеек, в том числе:
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора от <.......> №<.......>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Уют» (далее также ответчик) о взыскании с ответчика стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 09.03.2018 ноутбука в размере 34 411 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за
УСТАНОВИЛА: Остонаева И.В. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 160 000 руб. на срок 47 месяцев под 39,9% годовых.
