установил: ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 6 035 624,44 руб. под 2 % в месяц. Ответчиком уплачены проценты
установила: Суриков ФИО14 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по Архангельскому району, ФИО2, ФИО3 о признании действий по вынесению постановления главы Тавакачевского сельского совета о закреплении земельного участка законным, акта на право владения и
УСТАНОВИЛ: 30.11.2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору от 04.08.2018 №, открыв ссудный счет на имя ФИО1, подав данные об этом
У С Т А Н О В И Л: 03 апреля 2018 года истцы ФИО7 и ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО9 и просили суд признать имущество, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО3 о взыскании имущественных потерь, мотивируя требования тем, что 27.06.2017 между сторонами был заключен договор (далее - Договор) купли-продажи 37,75% доли в ООО «НЕГОЦИАНТ» (далее - Общество). По условиям Договора, продавец (ФИО3) заверил Покупателя
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возвращении сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что он находится в зарегистрированном браке с ФИО5, брачные отношения между ними прекращены в 2010 году. За время
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации материального ущерба в размере 17 143,56 рублей, упущенной выгоды в размере 103 870,92 рублей, расходов по оплате услуг
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СБ-А» о взыскании задолженности в размере 419662 рубля 99 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7397 рублей 00 коп.
УСТАНОВИЛ: 30.11.2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору № от 11.08.2018 года, открыв ссудный счет на имя ФИО1, подав данные об этом согласно п.
УСТАНОВИЛ: 30.11.2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору от 28.03.2016 №, открыв ссудный счет на имя ФИО1, подав данные об этом
УСТАНОВИЛ: РОО ОП ЗПП «Выбор» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя, указывая, что 01.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-25» заключен договор купли-продажи автомобиля №
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате незаконно списанных денежных средств, о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банка) заключен договор банковского счета и выпущена карта Eurocard/MasterCard
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Авео». 28.06.2018г. в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул.М. Горького и пр. Театрального на автомобиль упал дорожный знак, вследствие чего, транспортное средство
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», с учетом уточнений просил признать недействительным п.2.2 предварительного договора № 57/81-7 от 16.02.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
установила: ФИО1, действуя от собственного имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата)(номер) и договора о приемной семье (номер) от (дата)ФИО1
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
установил: ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> с номером VIN №, узнав о продаже данного автомобиля, находящегося на территории <адрес> и условиях его продажи. Банковским переводом истица уплатила
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем реализации имущества с открытых торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования в части ответчиков, просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ООО «Эгира» убытки в размере 75 112 087,02 рубля, упущенную выгоду в размере 124 856 916,19
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гортепло» о понуждении к исполнению обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2018г. между ним и АО «Гортепло» были заключены договоры аренды нежилых помещений №8 и №8\1, по адресу <адрес> и <адрес> соответственно.
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, указывая, что при обращении к последней в сентябре 2018 г. с просьбой о предоставлении квитанции о том, что она не является должником по оплате коммунальных услуг, которая ей предоставлена не была.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и заемщиком Ф.И.О. был заключен договор займа № по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» обязалось
