УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 56 990руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в котором просила взыскать убытки в сумме 7 722 руб., компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53», в котором просила признать недействительны решение общего собрания членов ТСЖ, изложенном в пункте
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ МАЯК 4» (1) и Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ МАЯК 4» (2) о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, признании недействительным протокола
У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24») о защите прав потребителей в интересах ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 (заемщик) и ПАО
УСТАНОВИЛ: Перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агро+» обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежал и принадлежит
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») и 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской воено-морской базы Северного флота (далее – 133 ГРСО объединения
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа №***от 29 июня 2014 года в размере 8 ООО рублей, процентов за пользование займом в размере 171 040 рублей, пени за несвоевременное погашение
УСТАНОВИЛ: ООО «Селигер и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого фонда с расположенным в нем имуществом от 01.08.2016 года и договору субаренды от 01.08.2016 года в общей сумме 634126,82 рублей за период с августа 2016 года по июль 2017 года
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 763,32, из которых: 256 682,95 руб. сумма основного долга; 48 080,37 руб. сумма просроченных процентов; 13 000,00 руб. сумма неустойки. Кроме того,
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что он приобрел автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, ... у ФИО2 ФИО23 за 1 000 000 руб. на основании Договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30.07.2017 года она приобрела в магазине Эльдорадо телевизор *** 28.10.2017 года был обнаружен неисправный (сгоревший) пиксель в центре экрана, а немногим ранее были замечены следующие недостатки: выборочная работа кнопок пульта управления и
У С Т А Н О В И Л А: Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в
УСТАНОВИЛА: ФИО5. уточнив свои требования, предъявил к ФИО4 иск о реальном разделе недвижимого имущества, которое принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти ФИО13, умершего 19 декабря 2011 года.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее НПФ «Будущее») об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании недействительным договора № от (дата) и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с договорами купли-продажи имущественного пая от 25.07.2017 года ФИО3, проживающая <адрес> продала ФИО1, проживающей по Центральная, <адрес>: п.1 Свидетельство право
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее НПФ «Будущее») об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании недействительным договора № от (дата) и применении последствий недействительности сделки
Установила: Департамент жилищной политики администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Апанасенковском районе (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2 о взыскании ущерба от несанкционированного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: признать недействительным нотариальную доверенность, выданную нотариусом ФИО9, нотариусом нотариального округа Москвы, реестровый номер нотариальной
у с т а н о в и л : Административный истец обратился в суд с административным иском к администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения границ земельного участка.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМастерПлюс» (далее - ООО «СибМастерПлюс»), уточнив требования (л.д. 47), просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 млн. руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СибМастерПлюс»
установила: ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании
УСТАНОВИЛ: ОАО «МАРСК Урала» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач 110кВ <данные изъяты> путем вывоза штабелей, пиломатериалов и сноса деревянных сараев размерами <данные изъяты> м, <данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Инжеко Строй» о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он ООО «ГК «Инжеко Строй» передал в займы 650 000 руб. Ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, проценты по договору,
