установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» о взыскании 2 887 675 рублей 20 копеек, в том числе 2 842 200 рублей основного долга по оплате выполненных
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меховая Мануфактура" о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы в социальных сетях, контекстной рекламы № 49 от 1 декабря 2014 года в размере 72 334 889 (семьдесят два миллиона триста тридцать четыре
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 принято к производству заявление ООО «Лизинг – Эксперт» о признании ООО «ТД «ЗЭТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зубастик Детство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛ» о взыскании денежных средств в размере 127 333,00 руб., оплаченных по счету № 99 от 25 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройинженерия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к бывшему генеральному директору ЗАО «Стройинженерия» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58913060
установил: Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГУП "Космическая связь" просит арбитражный суд взыскать с ЗАО "Вэб Медия Сервисез" сумму основного долга за услуги, оказанные по договору № 100-16-01-15/80/2005 от
у с т а н о в и л: товарищество собственников недвижимости «Высотка» (далее по тексту – ТСН «Высотка», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - ответчик по делу) о признании недействительным
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» о взыскании 761 030 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей, проценты за
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александрс» (далее по тексту – ООО «Александрс», ответчик по делу) задолженности в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Континент-девелопмент") о взыскании 996 000 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Континент-девелопмент") о взыскании 996 000 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу № А41-34061/2014, введено конкурсное производство в отношении ООО «Миханики Русия». Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утверждена
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Эталон» (далее – общество «ЭЦ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Группа НГИ» (далее – общество «Группа НГИ») о признании нарушающими исключительные права истца на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее ООО «ИЗКМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекция) в Удмурткой Республике Приволжского
установил: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (далее по тексту – ООО ГК «Ай Ди Системз», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее–ООО «Кладезь», Общество, должник) ФИО3 (далее–кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО
У С Т А Н О В И Л : ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" (Истец) обратилось с иском к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (Ответчик) о взыскании по договору № 03-06/15 от 03.06.15 долга в размере 1.134.924,45 руб., неустойки в размере 22 584,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58 507,74 руб.
установил: Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее – истцы, акционеры) 30.01.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Омск-Юг-Агро» (далее – СППК «Омск-Юг-Агро», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее - ОАО «Добринский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Областного Государственного Унитарного Предприятия «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкий
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аргишт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Аргишт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее – Комитет АПК) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 560000 рублей 00 копеек (по соглашению №10 от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» о взыскании 3 809 403 руб. 25 коп. задолженности.
