установил: администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г.Иркутск, далее – предприниматель ФИО2) об освобождении и возврате земельного участка, площадью 25
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Воронежремоборудование» (далее по тексту – ЗАО «Воронежремоборудование», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО4 Груп Лимитед и обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Трейд» (далее по тексту – ООО «Крекинг-Трейд») о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от
установил: Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 ООО «Зюкайский ЛМЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: 183025, <...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – А/у ФИО1,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» (далее – ООО «Континент-Девелопмент», ответчик) о взыскании 996 000 руб. задолженности за оказанные услуги
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Далина» (далее – ООО «Далина») и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями: 1) о признании
УСТАНОВИЛ: Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7103/2016 от 29.11.2016 взыскано с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.300 руб., неустойка в размере 228.920 руб., финансовая санкция в
установил: акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерчески банк "Ак Барс Банк", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХим", о взыскании 216773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
установил: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (зарегистрированное по адресу: ул. Образцова, д.4а, корп. 1, <...>, далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному
установил: ООО «Гарант» (ранее - ООО «Диопром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралИнтерСтрой» о взыскании (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения иска) задолженности в размере 4 869 816 руб. 58 коп., неустойки в размере 3 525 735 руб. 20 коп.
установил: ООО «Новый проект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признать недействительным договор залога <***>/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный с ООО
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – заявитель, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
установил: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её банкротом. Определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на
у с т а н о в и л : отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее - заявитель, отдел) обратился в
УСТАНОВИЛ: Истец, Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмАй-Индастри»
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
установил: акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «ОМЗ», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» о расторжении договора №30 от 26.05.2015 и договора №31 от 26.05.2015, взыскании 3 684 000 рублей задолженности, 440 000 рублей
У С Т А Н О В И Л: ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 400 000 руб.
