УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: Постановлением административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск» от 19 августа 2021 года № 257/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту ООО МКК «МикроКлад») обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 31 071 рубля 20 копеек долга по договору
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, указывая, что в период с 05.02.2019 по 16.02.2021 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Между нею и ИП ФИО2 15.12.2020 года был заключён договор поставки №712, по
У С Т А Н О В И Л: 12.04.2021 истцы ФИО7, Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников
установил: ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с ее детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются участниками муниципальной
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по иску о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании границ земельных участков из ЕГР, установлении смежной границы земельных участков и внесении в ЕГР
УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3, ФИО2, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.02.2016. Право
УСТАНОВИЛ: ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ЭкоТопТепло» был заключен договор энергоснабжения от <дата>№, в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 с требованиями с учетом уточнений об освобождении автомобиля БМВ 545, 2004 года выпуска, VIN № из-под арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 на кредитном договоре №16562 от 19.01.2018 и на кредитном договоре №6036 от
УСТАНОВИЛ: ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчики причинили материальный ущерб истцу при следующих обстоятельствах: 08.11.2020 в 11.00 на ПК-4662 ВТП МГ «Сила Сибири» водитель ООО «Стройтрансгаз
установил: ГУП г.Севастополя ФИО11» обратился с иском в суд, уточнив требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил засчитать расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в сумме 774,31 рублей, отмененного мировым судьей, в счет подлежащей уплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой-инжиниринг» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что 06.05.2014 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 60000
установил: ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа №1 от 20 октября
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 101 490,00 рублей; стоимость расходов по проведению
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» (далее по тексту – ООО «Единый центр Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (далее по тексту – ООО «Единый центр эксперт»).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила вселить ее в квартиру (№), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; выдать дубликат ключей от замков входной двери и тамбура; определить
УСТАНОВИЛА: ООО «СтроимВместе-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАТЬ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № ******.16 в соответствии с которым ответчик обязался построить
У С Т А Н О В И Л : ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 23.07.2018 за период с 24.07.2018 по 01.08.2019: 27000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24000 рублей 00 копеек –
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газаппарат» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 226 рублей. В обоснование требований указал, что ответчиком в качестве патентообладателя используется
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 42 884 рубля 01 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по договору купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров цессии, заключенных ответчиками <Дата обезличена>, по которым К-ны уступили ФИО4 свои права требования к ФИО5 на взыскание денежных средств в размере 2 290 007 рублей по решению
