УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля, просит признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>». Обязать КУМИ мэрии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Супремум Капитал» (далее - ООО «Супремум Капитал», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 398 250,62 руб. в соответствии с
установил: Постановлением административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск» от 19 августа 2021 года № 257/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об
У С Т А Н О В И Л: 12.04.2021 истцы ФИО7, Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников
УСТАНОВИЛ: ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ЭкоТопТепло» был заключен договор энергоснабжения от <дата>№, в
УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3, ФИО2, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.02.2016. Право
установил: ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с ее детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются участниками муниципальной
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 на кредитном договоре №16562 от 19.01.2018 и на кредитном договоре №6036 от
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по иску о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании границ земельных участков из ЕГР, установлении смежной границы земельных участков и внесении в ЕГР
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, указывая, что в период с 05.02.2019 по 16.02.2021 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Между нею и ИП ФИО2 15.12.2020 года был заключён договор поставки №712, по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 с требованиями с учетом уточнений об освобождении автомобиля БМВ 545, 2004 года выпуска, VIN № из-под арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газаппарат» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 226 рублей. В обоснование требований указал, что ответчиком в качестве патентообладателя используется
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров цессии, заключенных ответчиками <Дата обезличена>, по которым К-ны уступили ФИО4 свои права требования к ФИО5 на взыскание денежных средств в размере 2 290 007 рублей по решению
УСТАНОВИЛА: СКПК «РостПенсион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен микрозайм в сумме 10
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 42 884 рубля 01 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по договору купли-продажи.
установила: ООО «Уральская Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось с иском (с учетом уточнений т. 7 л.д. 2-3) к ФИО1, АО «Оборонэнерго», ОАО «МРСК Урала», Непряхинское сельское поселение о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 31
установила: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; понуждении ФИО1 в течение двух месяцев осуществить снос объекта
установил: ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа №1 от 20 октября
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли - продажи товаров в рассрочку, неустойки и судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАТЬ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № ******.16 в соответствии с которым ответчик обязался построить
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» (далее – ООО СК «Альянс Жизнь») с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора (полиса)
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» (далее по тексту – ООО «Единый центр Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (далее по тексту – ООО «Единый центр эксперт»).
установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к старшему государственному инспектору по контролю (надзору) за начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта ФИО4, Управлению Ставропольского края - государственной жилищной
у с т а н о в и л: ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 30.12.2019 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности диспетчер цеха капитального ремонта
