УСТАНОВИЛА: ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что ФИО2 в период времени с 30.04.2020 г. по 14.10.2020 г. занимал должность врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на основании трудового
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит договор на оказание охранных услуг автомобиля Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. номер <***>, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Охранное предприятие «РАТИБОР»
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») о взыскании задолженности по договору аренды 09/18, заключенному 20.09.2018г. в сумме 8 700 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, состоял на налоговом учете в ИФНС
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 01 июня 2018 года в общем размере 3 802 500 руб., в том числе: основной долг 1 950 000 руб., проценты за период с 01 июня 2018 года по 28 января 2020 года 1 852 500 руб.; в счет
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязательств, расторжении договора, снятии обременения, аннулировании регистрационных записей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи нежилого
установила ФИО6 действуя в порядке ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к председателю Совета общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» ФИО7 о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ардеко», после уточнения заявленных требований просила о расторжении договора-заказа № 2918-2305 от 23 мая 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных по договору-заказу № 2918-2305 от 23 мая 2018 года денежных
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования
Установила: ООО « Академия Интерьера» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 125 820 рублей задолженности но оплате стоимости товара, 25 000 рублей неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений за вычетом налога на доходы физических лиц просит взыскать <данные изъяты> коп. - затраты за обучение по ученическому договору № от <данные изъяты>., <данные
У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП«Форт-Юст» РБ), действуя в интересах М.Р.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
установила: ФИО1, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «Стройтрест-7», администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании договора мены от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора займа №ЗЮ-002 от 28.08. 2017 года между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ», договора поручительства к договору займа № ЗЮ-002 от 28.08.2017 года между КПК
У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование» обратилось в Центральный районный суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указали, что между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
у с т а н о в и л: Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 марта 2016 г. постановлено: «Взыскать с Залозного А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 11 сентября 2013 г. в размере 521 364
установила: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё как наследника умершего наследодателя ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору аренды земельного участка от
установила: в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО4 возвратила истцу часть полученных денежных средств, но не в полном объеме. В отсутствие договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 80 147 рублей 25 копеек, из которых 66 000 рублей - сумма основного долга, 14 147 рублей 25 копеек – проценты.
установил: Российский Союз Автостраховщиков обратился в Славянский районный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, указав в обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ФИО6 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Единственной энергоснабжающей организацией на
УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с иском к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от <данные изъяты>.
