УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее налоговый орган) с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 69-70) обратилась в суд с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» и к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о защите прав потребителя коммунальных услуг.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (ООО «Агромир») обратилось в суд с иском к Бухтаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Т.Я.А., ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Т.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возложении
у с т а н о в и л а: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили с учетом уточнения требований признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18. и ФИО5, в части передачи в дар ФИО5 23 объектов недвижимого имущества: нежилых помещений в
установила: решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим иском, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 14.07.2018г. года истец заключила с ООО «ДНС-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Honor 10 128 Gb Blue, серийный № стоимостью 29 999 руб. Обязательство по оплате товара истцом
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 912 500, 00 руб., на срок 302 мес., под 12%
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ответчика установить видеокамеры в положение, исключающее возможность съемки принадлежащего ему гаража и прилегающего земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ..... на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта MasterCart
у с т а н о в и л: Первоначально общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – общество, ООО ГК «Департамент») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, печать, взыскании судебной неустойки.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ Бахчисарай», Публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, соглашения
УСТАНОВИЛ: ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, мотивируя свое заявление тем, что в ходе закупки, произведенной 17.06.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал следующим. 16.08.2018 между ФИО1 и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 600 000 руб. на срок с 16.08.2018 по 20.08.2018. 20.08.2018 был заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать неосновательное обогащение в размере 686 000 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные ей в счет аренды гаражного бокса <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Истец Г.А.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику С.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462000 руб., процентов за пользование чужими
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (далее – ЖСК «Коралл») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 15.03.2018 между ЖСК «Коралл» и ФИО1 был
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о признании соглашения о взаимодействии сторон и акта границ эксплуатационной ответственности недействительными, возмещении расходов по экспертизе.
У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах А.Р.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
установил: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО4 - ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, вселении, взыскании денежной компенсации, указывая на то, что имеет общую долевую собственность в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
