установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» (далее ООО «ГРК «Монолит» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
у с т а н о в и л а: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах А.Р.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО21., ФИО4 ФИО22 ФИО3 ФИО23 ФИО3 ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать неосновательное обогащение в размере 686 000 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные ей в счет аренды гаражного бокса <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: ГМР обратился в суд с иском к ИАЛ о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. В обоснование указал, что решением Устиновского районного
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными брачного договора, заключенного междуФИО2 и ФИО3, договора ипотеки от 17 октября2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора займа от 18 сентября 2019 года, заключенного между
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4», в котором просила взыскать убытки в виде полученной выгоды ответчиком от продажи квартиры за счет изменения планировки и увеличения площади, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным материал межевания, признании права собственности отсутствующим.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашении записей о их регистрации, признании права собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплата госпошлины.
установил: М обратился в суд с названным заявлением, из которого следует, что в 2001 году в <адрес> он увидел гараж, которым никто не пользовался. О владельце гаража ничего известно не было, никаких документов на гараж не имелось. Весной 2001 года он расчистил гараж от мусора, установил за
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> с использованием своего смартфона оформил заказ № в отношении товара – электросамоката «Mizar Vector Black» №. В этот же день
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аллошоу», ООО «Медиашоу» о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа и расходы на
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Спецметропроект» обратился с исковыми требованиями к ФИО18, ФИО1 о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №№№, №, №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, зданий с
установила: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07 мая 2019 года в г.Перми в результате виновных действий водителя принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля
установила: ООО «Фирма «Подряд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» о признании
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец платежным поручением перечислила со своей дебетовой карты ответчику денежные средства <дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, затем <дата обезличена> перечислила 20
установил: ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2007.
установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него собственником оставшейся ? доли жилого помещения является его племянница ФИО2 В спорной квартире на
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам СОФЖИ, ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела Службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО4 находится
УСТАНОВИЛ: ООО «Рис» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о переводе на ООО «Рис» прав и обязанностей по всем договорам купли-продажи, заключенным между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» (филиалу в г. Тамбове) о взыскании денежных средств в сумме руб., неустойки в размере руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (учетом уточненного искового заявления от "ДД.ММ.ГГГГ" г.).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант мобайл банк") и ФИО1 заключен договор
