УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО21., ФИО4 ФИО22 ФИО3 ФИО23 ФИО3 ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, вселении, взыскании денежной компенсации, указывая на то, что имеет общую долевую собственность в размере <данные изъяты>
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» (далее ООО «ГРК «Монолит» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах А.Р.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
УСТАНОВИЛ: ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, мотивируя свое заявление тем, что в ходе закупки, произведенной 17.06.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать неосновательное обогащение в размере 686 000 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные ей в счет аренды гаражного бокса <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашении записей о их регистрации, признании права собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплата госпошлины.
У С Т А Н О В И Л А: ГМР обратился в суд с иском к ИАЛ о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. В обоснование указал, что решением Устиновского районного
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным материал межевания, признании права собственности отсутствующим.
установил: М обратился в суд с названным заявлением, из которого следует, что в 2001 году в <адрес> он увидел гараж, которым никто не пользовался. О владельце гаража ничего известно не было, никаких документов на гараж не имелось. Весной 2001 года он расчистил гараж от мусора, установил за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4», в котором просила взыскать убытки в виде полученной выгоды ответчиком от продажи квартиры за счет изменения планировки и увеличения площади, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Спецметропроект» обратился с исковыми требованиями к ФИО18, ФИО1 о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №№№, №, №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, зданий с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> с использованием своего смартфона оформил заказ № в отношении товара – электросамоката «Mizar Vector Black» №. В этот же день
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства, в соответствии с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аллошоу», ООО «Медиашоу» о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа и расходы на
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными брачного договора, заключенного междуФИО2 и ФИО3, договора ипотеки от 17 октября2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора займа от 18 сентября 2019 года, заключенного между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант мобайл банк") и ФИО1 заключен договор
установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него собственником оставшейся ? доли жилого помещения является его племянница ФИО2 В спорной квартире на
установила: ООО «Фирма «Подряд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» о признании
УСТАНОВИЛА: ООО «Экопром» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица, мотивируя заявленные требования тем, что 19.11.2019 года истцом в офисе туристической компании ООО «ПК-ИНТУР»,
установил: истцы обратились в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что являются собственниками двух смежных земельных участков по адресу: <адрес> (в настоящее время СНТ «Разлив -1»).
установила: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07 мая 2019 года в г.Перми в результате виновных действий водителя принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля
установила: ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что истцы являются кредиторами ответчика ФИО3 на основании договора займа от 28.08.2015 г. и расписки от 28.09.2015 г. на сумму 3 300 000 руб. Поскольку указанный займ для ФИО3
УСТАНОВИЛ: ООО «Рис» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о переводе на ООО «Рис» прав и обязанностей по всем договорам купли-продажи, заключенным между
