установил: ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с требованиями расторгнуть в одностороннем с ПАО Банка ВТБ, соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ГК РФ, Регламента,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 года выпуска, №№, от 13 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи
УСТАНОВИЛ: АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО, указывая, что 12.12.2019 г. между <данные изъяты>» и ФИО был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 27 000 руб. сроком на 30 дней под <данные изъяты> годовых.
установил: Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО5 об изменении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ зем.
установила: ООО «Первое Музыкальное Издательство» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», просило запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование музыкальных произведений и фонограмм: Sexing You,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с требованием расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Лотос» 19 февраля 2016 года, взыскать с ООО «Лотос» уплаченные по договору денежные средства 14000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 07 августа 2018 года по 12 августа 2019 года
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство № во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Автомобиль был припаркован в соответствии с ППД РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиком неосновательное обогащение в сумме 210 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 денежные средства в размере 450 000 руб. и 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 450 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 денежные средства в
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет акционерное общество
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «Фраде» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 050 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 13.12.2019г. в размере 247 917,21 руб.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, именуемой «Арендодатель», с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемой в дальнейшем «Арендатор», с другой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Компания О.С.К.», ФИО4 о возмещении причиненного вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года иск был оставлен без рассмотрения (абз.8 ст.222 ГПК РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу возобновлено (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: ФИО23 действующий по доверенностям в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16, обратился в Новоселицкий районный суд с иском о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости к
установил: ГЭК «Сатурн» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества, пени. В обоснование требований указано, что ФИО2 является владельцем бокса № в ГЭК «Сатурн», расположенного по адресу: <адрес>, и не считается членом
установила: ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании построек самовольными, а зарегистрированных прав ФИО1 на эти объекты - отсутствующими.
установила: Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – АО «ГРЦ Макеева») о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спец-Тепло Сервис», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать заработную плату в размере 1403675 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 25000 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в качестве займа наличные денежные средства в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Калория» о признании ничтожными договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, указав в обоснование иска, что 14.11.2017 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Калория» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию
УСТАНОВИЛ: прокурор г. Гуково обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Гуково во исполнение задания прокурора Ростовской области от 08.06.2017 № «О проверке исполнения законодательства при создании и функционировании на территории опережающего социально-экономического развития»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станок обжимной S Crimp 240 Techmaflex, стоимостью 513 640 рублей, комплект кулачков №11 для станка (15 18 21 24 27 33 39 45 51 57 66), стоимостью 117 228 рублей, станок отрезной
установил: ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Вектор» (ИНН ...) и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 передано право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО4 по не
