УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району о снятии временного ограничения от 6 декабря 2019 года ему разрешен выезд за пределы Российской Федерации. 27 января 2020 года им
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было вынесено определение по делу № 33-7010/2020 по иску ФИО2 к ООО «Центр восточной медицины «Целебный источник» о взыскании задолженности по арендной
у с т а н о в и л а: Клинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ООО «Энергоцентр», ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация» (ООО «РГ-Комплект») об обращении имущества в
УСТАНОВИЛ: ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее. Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор Микрозайма №, по условиям которого цедент передал должнику денежные средства в размере 60 000 рублей,
У с т а н о в и л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора ОСАГО серии ККК № от 29.02.2020 года недействительным. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.
установила: ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 454350 руб. (400000 руб. продажная стоимость автомобиля после ремонта, 54350 руб. затраты на ремонт автомобиля), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска
у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлений об уточнении исковых требований, сформулировав их в
У с т а н о в и л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии № от 30.07.2020 года. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Калининской районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за форменное обмундирование в сумме 17722 рубля 68 копеек.
у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (выборная конференция) Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда», на котором присутствовало 32 делегата. Шапкин Ю.А. пришел на собрание с
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Омега» (далее – Общество) и после неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с Общества денежные средства, в том числе:
у с т а н о в и л: ООО «ВТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 8 054,52 рубля, пени в сумме 37,55 рублей,
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на ремонт помещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что июне 2019 года ФИО1 заключил с ФИО2 устный договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.Срок выполнения работ стороны определили - с 13 июня 2019 год по 31 декабря 2019 год.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО5, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 135 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2016 по 2019 год состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2ДД.ММ.ГГ по просьбе
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к АО ЗДП «Коболдо», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и АО ЗДП «Коболдо» был заключён Договор подряда № с приложениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному
УСТАНОВИЛА: НП «Сиеста» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 12 236 746 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 к ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» о признании сделки купли – продажи действительной, признании права собственности, указывая, что в январе 2019 года она и ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» договорились о приобретении ею по цене 120000 рублей принадлежащего
у с т а н о в и л: Истец ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском. Указала, что является супругой ФИО7, умершего 11.02.2019г. Супругу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата>№ предварительно согласовано предоставление ей земельного
Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о признании квартиры личным имуществом супруги, мотивируя свои требования следующим. Истец с ответчиком состоят в зарегистрированном браке с 28 ноября 2017 г. В период брака 24 сентября 2020 г. Истица на личные
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании мораторных процентов. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 к производству. Решением Арбитражного суда от
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года в размере 1 300 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 02.09.2019 истице на праве собственности
