установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа прекратившим действие в части залога. В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен смешанный договор, по условиям которого ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2» обратилось в суд с иском к РИЕ о доступе к местам общего пользования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2».
У С Т А Н О В И Л А: <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>4 о защите прав потребителей, в котором просили взыскать солидарно с <ФИО>3 и <ФИО>4 расходы, понесенные на восстановительный ремонт
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 в котором просил признать недействительным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и ООО «Партнер» об оспаривании решения финансового
установила: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, а
установила: Истец ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительными договор реального раздела газопровода среднего давления №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ответчиком и ФИО4, признать
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просит признать недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между гражданином РФ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцом), с одной
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.07.2020 в интернет – магазине Онлайн Трейд был приобретен дистанционным способом товар : Блок питания Тhemaltake Toughpower РF1 ARGВ 1050 Platinum 1050W в количестве 2-х штук, заказ № 15405385 стоимостью 1 рубль за штуку.
УСТАНОВИЛ: ООО "Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, согласно заявления - оферта
у с т а н о в и л : Представитель истица начальник Управления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее. ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: Истец КОБ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам АПД, КСС, АИП, КАВ с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ им с ООО «Авин Групп» в лице генерального директора АПД были заключены договоры
у с т а н о в и л а: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ДПК «Поселок «Новокаменский» о прекращении права единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>,
у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании суммы.
УСТАНОВИЛ: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 1» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в обоснование указал, что в ходе проверки установлено,
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Рено (информация скрыта) заключенного 05.12.2019 с ФИО4, поскольку данный договор истец не подписывал, подпись от его имени сделано иным
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Собранию - Курултай - Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения от 30 марта 2020 года, обязании исключить регистрационную запись.
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 Фёдоровичем и ООО «Татарское ХПП» заключен Договор аренды недвижимого и движимого имущества №, в соответствии с которым
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 7 февраля 2017 г. работал у ответчика в должности второго помощника капитана учебного парусного судна «Паллада». В июле 2019 г. ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» уведомило его об изменении условий трудового договора в части перехода на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» о взыскании с ООО «П-Сервис+» стоимость товара – 487 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 165 580 рублей, неустойку за
