У С Т А Н О В И Л А: <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>4 о защите прав потребителей, в котором просили взыскать солидарно с <ФИО>3 и <ФИО>4 расходы, понесенные на восстановительный ремонт
у с т а н о в и л а: Прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого, последний обязался построить
установила ООО «С.С. Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения иска неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 27.12.2017 в размере 1373276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 253213 рублей 73 копейки с
установила: ФИО1, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО11 и другие граждане обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» (далее – ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт»), ФИО49 о признании недействительными решений,
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа прекратившим действие в части залога. В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен смешанный договор, по условиям которого ФИО3
у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании суммы.
у с т а н о в и л а: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ДПК «Поселок «Новокаменский» о прекращении права единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>,
УСТАНОВИЛ: Истец КОБ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам АПД, КСС, АИП, КАВ с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ им с ООО «Авин Групп» в лице генерального директора АПД были заключены договоры
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просит признать недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между гражданином РФ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцом), с одной
УСТАНОВИЛ: ООО "Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, согласно заявления - оферта
УСТАНОВИЛ: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 1» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в обоснование указал, что в ходе проверки установлено,
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.07.2020 в интернет – магазине Онлайн Трейд был приобретен дистанционным способом товар : Блок питания Тhemaltake Toughpower РF1 ARGВ 1050 Platinum 1050W в количестве 2-х штук, заказ № 15405385 стоимостью 1 рубль за штуку.
у с т а н о в и л : Представитель истица начальник Управления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее. ФИО1 в
установила: Истец ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительными договор реального раздела газопровода среднего давления №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ответчиком и ФИО4, признать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Собранию - Курултай - Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2,
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Рено (информация скрыта) заключенного 05.12.2019 с ФИО4, поскольку данный договор истец не подписывал, подпись от его имени сделано иным
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения от 30 марта 2020 года, обязании исключить регистрационную запись.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании выписки из постановления от 3 апреля 2019 года №, выданной Новобурасским РОСП УФССП РФ по Саратовской области (исполнительное производство
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» о взыскании с ООО «П-Сервис+» стоимость товара – 487 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 165 580 рублей, неустойку за
