УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения - одноэтажное, общей площадью <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО2, изменив заявленные требования (л.д.58), обратился в суд с иском к СТСН «Радуга», в котором просит признать незаконными действия СТСН «Радуга» по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать СТСН «Радуга»
УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось к ФИО1 с иском о взыскании убытков, указывая в обоснование, что решением арбитражного суда от 26 сентября 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
установила: ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 26.11.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Опель Корса, г.н. ...,
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовской предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
у с т а н о в и л: ТСЖ «Импульс» обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от <.......><.......> с ФИО1 на правопреемника ФИО3 в связи со сменой правообладателя объекта недвижимости, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19
установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вымпел», состоявшегося в форме очно-заочного голосования с 13 по 24 декабря 2019г. по инициативе правления ТСЖ «Вымпел» и изложенного в протоколе от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.09.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 - 1.4 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 419 765,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить
У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.01.2020 между сторонами заключен договор займа № К11Ю06239 на сумму 30000 руб. на срок по 26.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом из расчета
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что является генеральным директором и учредителем ООО «ЧНФ «<данные изъяты>». Согласно договору поставки от 31 мая 2019 г. «ЧНФ «<данные изъяты>» (<адрес>) приняло на себя обязательство поставить
УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 августа 2005 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) обратился в суд с указанным иском.
установила: ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак обслуживания) № в размере 50 000 рублей, об обязании ответчика в
установил: ФИО27 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 МКУ «Администрация кладбища» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограды, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Д.П.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между Д.П.В. и ООО «ТопФрейм Оценка» был заключен договор № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для целей залога объекта оценки в ПАО «Сбербанк России». Истцом за оказанные услуги
установила ООО «С.С. Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения иска неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 27.12.2017 в размере 1373276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 253213 рублей 73 копейки с
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.
установила: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого, последний обязался построить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что приказом исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 10 апреля 2017 г. № 29-К она была назначена на должность заместителя начальника
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Собственниками долей также является ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 Соглашение о порядке
у с т а н о в и л а: Прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, а
установила: ФИО1, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО11 и другие граждане обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» (далее – ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт»), ФИО49 о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и ООО «Партнер» об оспаривании решения финансового
