У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО5 (участников долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 18-95/7-01-125 от 19 мая 2015 года. Объектом
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачное» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, компенсации морального вреда.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении транспортного средства – автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным номером №, VIN №, недействительным.
установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вымпел», состоявшегося в форме очно-заочного голосования с 13 по 24 декабря 2019г. по инициативе правления ТСЖ «Вымпел» и изложенного в протоколе от
установила: ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак обслуживания) № в размере 50 000 рублей, об обязании ответчика в
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовской предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
установил: ФИО27 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 МКУ «Администрация кладбища» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограды, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Д.П.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между Д.П.В. и ООО «ТопФрейм Оценка» был заключен договор № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для целей залога объекта оценки в ПАО «Сбербанк России». Истцом за оказанные услуги
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.09.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 - 1.4 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 419 765,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить
У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.01.2020 между сторонами заключен договор займа № К11Ю06239 на сумму 30000 руб. на срок по 26.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом из расчета
УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 августа 2005 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил
у с т а н о в и л: ТСЖ «Импульс» обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от <.......><.......> с ФИО1 на правопреемника ФИО3 в связи со сменой правообладателя объекта недвижимости, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что является генеральным директором и учредителем ООО «ЧНФ «<данные изъяты>». Согласно договору поставки от 31 мая 2019 г. «ЧНФ «<данные изъяты>» (<адрес>) приняло на себя обязательство поставить
установила: ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 26.11.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Опель Корса, г.н. ...,
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) обратился в суд с указанным иском.
установила ООО «С.С. Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения иска неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 27.12.2017 в размере 1373276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 253213 рублей 73 копейки с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого, последний обязался построить
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что приказом исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 10 апреля 2017 г. № 29-К она была назначена на должность заместителя начальника
установила: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2» обратилось в суд с иском к РИЕ о доступе к местам общего пользования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2».
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Собственниками долей также является ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 Соглашение о порядке
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 в котором просил признать недействительным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление о наложении ареста, в связи с чем судебным
у с т а н о в и л а: Прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
