УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3, указав, что 09.06.2012 она и ФИО2 находились в браке, от которого имеют несовершеннолетний сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Фактически брачные отношения прекращены в июле 2019 г. До вступления в брак ФИО2 приобрел земельный участок,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика 1 630 000 руб., обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 Фёдоровичем и ООО «Татарское ХПП» заключен Договор аренды недвижимого и движимого имущества №, в соответствии с которым
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» о взыскании с ООО «П-Сервис+» стоимость товара – 487 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 165 580 рублей, неустойку за
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании выписки из постановления от 3 апреля 2019 года №, выданной Новобурасским РОСП УФССП РФ по Саратовской области (исполнительное производство
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 123916 руб. 59 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не менее 22775 руб. 05 коп., задолженности по выплате отпускных в
УСТАНОВИЛА: ФИО11, ФИО13 обратились в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.
установила: ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, заключенному 27.12.2017 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, в размере 660000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 467796 руб. В обоснование иска указано, что
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома по <адрес> в том числе не устанавливать замки на межкомнатные двери дома, передать ключи от комнат.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 был произведен раздел общего имущества супругов. В результате раздела в собственность истца передан, в
У С Т А Н О В И Л А: Тугиева А.К. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.И., в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в обращении Макаровой Е.И. к Губернатору Ульяновской области, к уполномоченному по правам
У С Т А Н О В И Л: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой
установил: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее – ООО Займ-Экспересс), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 10 августа 2016 года между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЛСР. Объект-М». В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗА7, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство
установил: ФИО4 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика не чинить препятствий в газификации его домовладения, выдать ООО «<данные изъяты>» письменное согласие на строительство и нахождение газопровода
установила: 09 декабря 2018 года ФИО1 купила у ИП ФИО2, смеситель для умывальника (AGT-3721.BR, излив змейка, бронза) стоимостью 3888,75 руб. 03 октября 2019 года она направила в адрес ИП ФИО2 претензию об обнаружении недостатка в товаре (капающую воду из смесителя), об отказе от исполнения
установила: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ООО «Упакполимер», Титкову А.Б., Кроликову М.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от (дата) в сумме 1501915 руб. 75 коп., № от
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2013 года между АКБ «Форштадт» и ООО «Оренбургский Учснаб» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей со сроком погашения до
установил: Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворены.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО2 с свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755 203,68 рубля.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что он работает на предприятии ООО «М-Групп» с 18 ноября 2016 года в должности юрисконсульта по совместительству с ежемесячным окладом в размере 50
