У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 18298650 рублей.
у с т а н о в и л : 11.12.2018 года в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9 к СНТ «Горелый лес» о демонтаже приборов учета, запрете совершения действий по ограничению либо прекращению перетока электрической земельных участков №1270,
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан об установлении ограничения права пользования земельным участком, указывая в обоснование, указывая что истцы являются
УСТАНОВИЛ: СНТ «Родничковое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ФИО1 владеет участком №314. С 2015 года по настоящее время ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает целевые, членские и иные взносы, в связи с чем образовалась задолженность,
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
установил : Администрация города Чайковского обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказана противоправность действий ответчика ФИО4, вина в причинении
У С Т А Н О В И Л: Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 5000 рублей 00 коп., процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в ФИО1 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - «ЕРЦ МО РФ») произвести выплату денежного вознаграждения в сумме 4320 рублей и 36000
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 14 марта 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В, в соответствие с которым продавец продал
установил: Волков С.С., Волкова Т.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) «Нагорный» заключен договор
УСТАНОВИЛА: ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2018 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор № КБ2018-00000049 индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО «МКК «Четвертак» (займодавец) передает
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, АО «Сервис -Реестр» о выделе в натуре супружеской доли в совместно нажитом имуществе. В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4, а также ФИО2, ФИО3 являются наследником первой очереди по закону после смерти
УСТАНОВИЛ: ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на достройку жилого дома <данные изъяты>, в размере 249 800 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2018 г. в сумме 57564,81 руб.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «О» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа, мотивировав требовании следующим. 24.09.2018 в магазине ответчика приобретен мфу марки HP по цене 46660 рублей. Факт покупки
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит признать недействительным
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград», указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит часть <адрес> расположенного по адресу <адрес>, составляющая <адрес>, которая
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, просит признать ФИО2 прекратившей право пользования жилой <адрес>. Данное решение просит считать основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Гавань авто» о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд произвести реальный раздел жилого дома с № с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов,
УСТАНОВИЛА: ООО «Пульс Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здравушка», взыскании, с учётом уточнения требований, задолженности по договору поставки от 25.11.2013 № в размере 65 359,59 рубля, неустойки в размере 23 032,70 рубля,
УСТАНОВИЛА: ООО ТК «Мотекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» взыскании суммы долга в размере 724 727,08 рублей, мотивируя требования следующим.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО 1, ФИО 2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, являясь финансовым управляющим ТЕВ, обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22 июня 2017 года в отношении ТЕВ введена процедура
у с т а н о в и л: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО62» обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
