у с т а н о в и л: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 14 пути производственной базы ПМС-249 на технологическом железнодорожном переезде, допущено столкновение микрогрузовика марки NISSAN ATLAS государственный номер № с одиночно следовавшим
установил: истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В соответствии с п. 2.1, п
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с данным иском к главе городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы администрации Мишелевского муниципального образования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД РФ
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 ноября 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с победителем публичных торгов с ООО «Дело Росс» заключен договор купли-продажи заложенного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО3 ФИО4, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 об отчуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО10, действующий по доверенностям в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Машинная технологическая станция «ФИО17» (далее ООО «МТС «ФИО17») и ООО «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Республики, <адрес>. В настоящее время не может распоряжаться
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >197 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >168, и другим о признании недействительными договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 07 марта 2017 года передал в собственность ФИО2 1 729 000 руб. с условием возврата до 30 ноября 2017 года. Ответчиком сумма займа в
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в дальнейшем ПАО «ФСК ЕЭС») К обратился в суд с иском к ФИО2 об обязанииисполнить определённые решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последствия расторжения договора аренды
У С Т А Н О В И Л А: Конышев В.И., Конышева А.В., Конышев С.В., Конышева Е.В. обратились в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 года в
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (копия на л.д.169), обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН №, площадью 2000 кв.м, с жилым домом с КН №, расположенных по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ....
установил: ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Глазова (далее – МКД №), оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л : ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, указывая на то, что в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля KIA FG, № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, действующая как опекун в интересах недееспособного ФИО9, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО5, являющуюся собственником <адрес>, оборудовать системой водоотведения навес над входной дверью квартиры №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУВЛ Спорт», ООО «Полезная площадь», МИФНС России №5 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по акту о наложении ареста (описи имущества) от 7.9.2017 года, <данные изъяты>, по исполнительному производству
УСТАНОВИЛА: ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года (дело №2-122/2014) с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Астра-Моторс», МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу –исполнителю ФИО4, ООО ПКФ «МД» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста ( описи имущества). Впоследствии ППП
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту за период с <дата обезличена> по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является собственником трех земельных участков: кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л: Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 17.03.2017г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере 5000 000 руб., сроком возврата до
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью **** кв.м.,
у с т а н о в и л: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик, страховщик). Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 70 700,00 руб., расходы на оценку 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в
