ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 2-1510/2022 от 23.05.2022 Таганрогского городского суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного чужого владения автомобиля Шкода Кодиак, госномер №, VIN № Определением суда от 28 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО3
Решение № 2-496/2021 от 23.05.2022 Икрянинского районного суда (Астраханская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2, Носатому А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решение № 2-497/2021 от 23.05.2022 Икрянинского районного суда (Астраханская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2, Носатому А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решение № 2-1623/2022 от 23.05.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Определением суда от 06.04.2022 года в качестве третьего лица судом была привлечена нотариус ФИО5 (л.д.98).
Апелляционное определение № 33-6011/2022 от 23.05.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение № 88-17425/2022 от 23.05.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.
Определение № 2-37/2021 от 23.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что 18.10.2019 он заключил с ООО «Монолит-Техника» агентский договор № 995, согласно которому ООО «Монолит-Техника» обязалось по поручению истца перечислить денежные средства на счет ООО «Сана+», с которым истец заключил договор купли-продажи
Решение № 2-1509/2022 от 23.05.2022 Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: . ФИО15 принадлежит 1/8 доли в праве
Решение № 66М0025-01-2021-007426-51 от 20.05.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ними и Гаражно-строительным потребительским кооперативом № 299 (далее – ГСПК № 299) и ФИО3 как собственником гаражного бокса в ГСПК № 299 и председателем правления ГСПК № 299 в 2016 году
Решение № 2-1000/2022 от 20.05.2022 Коломенского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора прекратившим действие,признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Решение № 2-2037/2022 от 20.05.2022 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом устных уточнений в ходе судебного разбирательства просил: снять с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право
Решение № 2-823(2022 от 20.05.2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)
у с т а н о в и л: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 07.07.2021 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте - жилой дом, расположенном
Решение № 2-42/2022 от 20.05.2022 Вичугского городского суда (Ивановская область)
У С Т А Н О В И Л ФИО6 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение № 2-742/2022 от 20.05.2022 Каменского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником двух земельных участков сельхозназначения с
Решение № 2-203/2022 от 20.05.2022 Томского районного суда (Томская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, в котором просил признать самовольной постройкой гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: /../, Томский муниципальный район, /../
Решение № 2-1180/2022 от 20.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – долю в праве общей
Определение № 88-16515/2022 от 20.05.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве
Решение № 2-115/2022 от 20.05.2022 Нахимовского районного суда (город Севастополь)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя ФИО1, средству массовой информации "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналисту
Решение № 2-2362/2021 от 20.05.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)
установил: Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 о восстановлении нарушенных прав. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. По проулку вдоль ее забора соседи протянули трубу отопления. Согласно СП
Решение № 090005-01-2021-002047-47 от 20.05.2022 Малокарачаевского районного суда (Карачаево-Черкесская Республика)
установил: Чоманалы Х-К.П.у (ранее ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее администрация) с изначальными требованиями:
Решение № 2-509/2022 от 19.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
установил: ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Патриот-Юг», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.01.2020 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Патриот-Юг» заключен Дилерский договор № ЦД-ЮГ-03334. В
Решение № 2-1825/2021 от 19.05.2022 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Октопус+» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО «Октопус+» Постановлением Главы г. Смоленска от 01.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 301 кв.м, в п.
Решение № 2-309/2022 от 19.05.2022 Мичуринского районного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий со стороны ответчика в подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения газопровода низкого давления по <адрес> во
Апелляционное определение № 11-135/2022 от 19.05.2022 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: 09 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации передавался в сервисный центр для устранения недостатков, о чем свидетельствует акт от 08 сентября 2021 г.
Решение № 2-1957/2022 от 19.05.2022 Щелковского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать фактически понесённые расходы по договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.