УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 124 200 рублей на срок 30 дней. В соответствии с условиями договора, Куцый П.Н. обязался уплатить ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2, Носатому А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2, Носатому А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, взыскании убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что 18.10.2019 он заключил с ООО «Монолит-Техника» агентский договор № 995, согласно которому ООО «Монолит-Техника» обязалось по поручению истца перечислить денежные средства на счет ООО «Сана+», с которым истец заключил договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: . ФИО15 принадлежит 1/8 доли в праве
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость», взыскании денежных средств в размере 454421,92 руб. В обоснование требований указал, что Дата между истцом и Обществом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ними и Гаражно-строительным потребительским кооперативом № 299 (далее – ГСПК № 299) и ФИО3 как собственником гаражного бокса в ГСПК № 299 и председателем правления ГСПК № 299 в 2016 году
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, в котором просил признать самовольной постройкой гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: /../, Томский муниципальный район, /../
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя ФИО1, средству массовой информации "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналисту
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора прекратившим действие,признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
установил: Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 о восстановлении нарушенных прав. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. По проулку вдоль ее забора соседи протянули трубу отопления. Согласно СП
У С Т А Н О В И Л ФИО6 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником двух земельных участков сельхозназначения с
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом устных уточнений в ходе судебного разбирательства просил: снять с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право
у с т а н о в и л: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 07.07.2021 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте - жилой дом, расположенном
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – долю в праве общей
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве
установил: Чоманалы Х-К.П.у (ранее ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее администрация) с изначальными требованиями:
УСТАНОВИЛА: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.05.2017 между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора <номер> передачи (приватизации) в собственность комнат от <дата> являлась собственником двух комнат площадью 16,5 кв.м, и 12,2 кв.м, в четырехкомнатной
установил: 09 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации передавался в сервисный центр для устранения недостатков, о чем свидетельствует акт от 08 сентября 2021 г.
Установил: Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
установил: Истец ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительных сделок, мотивируя тем, что на основании
