установила: ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что 18.10.2019 он заключил с ООО «Монолит-Техника» агентский договор № 995, согласно которому ООО «Монолит-Техника» обязалось по поручению истца перечислить денежные средства на счет ООО «Сана+», с которым истец заключил договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного чужого владения автомобиля Шкода Кодиак, госномер №, VIN № Определением суда от 28 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО3
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2, Носатому А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Определением суда от 06.04.2022 года в качестве третьего лица судом была привлечена нотариус ФИО5 (л.д.98).
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, взыскании убытков, судебных расходов.
установил: первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 758, 99 руб. В обоснование иска указав, что ответчица подала заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на адрес электронной
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2, Носатому А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ними и Гаражно-строительным потребительским кооперативом № 299 (далее – ГСПК № 299) и ФИО3 как собственником гаражного бокса в ГСПК № 299 и председателем правления ГСПК № 299 в 2016 году
установил: Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 о восстановлении нарушенных прав. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. По проулку вдоль ее забора соседи протянули трубу отопления. Согласно СП
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – долю в праве общей
установил: Чоманалы Х-К.П.у (ранее ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее администрация) с изначальными требованиями:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, в котором просил признать самовольной постройкой гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: /../, Томский муниципальный район, /../
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя ФИО1, средству массовой информации "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналисту
у с т а н о в и л: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 07.07.2021 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте - жилой дом, расположенном
У С Т А Н О В И Л ФИО6 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником двух земельных участков сельхозназначения с
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом устных уточнений в ходе судебного разбирательства просил: снять с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора прекратившим действие,признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
УСТАНОВИЛ: АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий со стороны ответчика в подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения газопровода низкого давления по <адрес> во
установила: ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в
установила: ООО «Винодемия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитпродукт».
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») в котором просит признать незаконным бездействие Федерального государственного
