у с т а н о в и л а: С.С.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки В обоснование иска указано, что 12 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Хендай Акцент, гос.рег.знак
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, начальнику отдела государственной регистрации недвижимости № 3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
установила: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику умершей Т., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 05.07.2021 в размере 93273,15 руб., в том числе:
у с т а н о в и л : ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд: признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, входящие в единое землепользование под кадастровым номером: № в части принятого
установил: ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО8, с учетом уточненного искового заявления, в котором просят: - взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по договору процентного денежного займа
у с т а н о в и л а: ФИО1 предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) с требованиями: - возложить обязанность принять услуги по договору от 04.12.2018;
УСТАНОВИЛА: 21 мая 2020 г. ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21», общество), с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «ТрансТехСервис21» возвратить ему замененные детали с поврежденного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ-Урал») о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № за период использования 2004 года в сумме 100 000 рублей. В обоснование
установил: ИП ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 84500 рублей, из которых в счет оплаты по договору на предоставление коммерческой информации – 65000 рублей, штраф – 19500 рублей, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л: изначально в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страховой премии в размере 251 600 рублей; неустойки в размере 251 600 рублей; штрафа в размере 125 800 рублей; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 422 рубля
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного в рамках исполнения обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства по
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор подряда на изготовление мебели (далее - Договор). В соответствии с предметом
установил: В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Топзайм» (ООО МКК «Топзайм») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, а именно: бани, загона для птиц и рекультивации земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требьованиями к ответчику ООО «ДНС РИТЕИЛ» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, расположенный в ТЦ «Гудок» им был приоберетен
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. Требования мотивировала тем, что истцу с 2012 года на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершённым с использованием банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК», <данные изъяты> номер карты №, мотивируя это тем, что сотрудники брокерской компании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд к ФИО3 и остальным
установила: ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 622 633,32 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО14 P.M. обратилась в суд к АКБ «Пересвет» (ПАО) с иском, в котором с учетом уточнений просила признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами настоящего спора, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим ограничение прав
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в марте 2021 г. между сторонами достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она 6 марта 2021 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 600000 руб. в счет компенсации
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, указывая, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на—Дону СУ СК РФ по РО находится материал
