ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 2-392/2022 от 19.05.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А : Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав, что 23 июня 2021 года между Дериведмедь Викторией Владимировной и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №-№. Сумма кредита или лимит кредитования и
Апелляционное определение № 33-3-4360/2022 от 19.05.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1,
Решение № 2-1782/2022 от 19.05.2022 Железнодорожного районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, мотивировав свои требования тем, что истец обладает исключительными авторскими права на изображение произведения
Апелляционное определение № 2-10268/2021 от 19.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.05.2017 между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства
Решение № 2-К-182/2021 от 19.05.2022 Яльчикского районного суда (Чувашская Республика)
установил: Между истцом ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры займа с начислением заемщику процентов за пользование займом под 120% годовых: - ДД.ММ.ГГ – договор займа № на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГ (л.д.178, том 1);
Решение № 2-1825/2021 от 19.05.2022 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Октопус+» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО «Октопус+» Постановлением Главы г. Смоленска от 01.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 301 кв.м, в п.
Апелляционное определение № 11-130/2022 от 19.05.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 P.P. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ... между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 P.P. был заключён договор № АФР 32/07-2021 на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 P.P.
Апелляционное определение № 11-135/2022 от 19.05.2022 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: 09 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации передавался в сервисный центр для устранения недостатков, о чем свидетельствует акт от 08 сентября 2021 г.
Решение № 2-4047/2022 от 19.05.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
Установил: Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение № 2-1376/2022 от 19.05.2022 Железнодорожного городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что он является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, Спасский бульвар, <адрес>. Он не согласен с решением
Решение № 2-4066/2021 от 19.05.2022 Копейского городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (далее - ООО «Автовилидж») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного
Апелляционное определение № 2-180/2022 от 19.05.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
установила: ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.01.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в
Апелляционное определение № 2-659/2022 от 19.05.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-Э.Д., ФИО1 о признании недействительной сделки между ответчиками в отношении нежилого здания – пилорамы, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (далее также – нежилое здание), применении
Решение № 2-508/2022 от 19.05.2022 Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании необоснованно начисленной задолженности за газ, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение № 2-318/2022 от 19.05.2022 Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край)
установил: Истец ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительных сделок, мотивируя тем, что на основании
Решение № 2-309/2022 от 19.05.2022 Мичуринского районного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий со стороны ответчика в подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения газопровода низкого давления по <адрес> во
Решение № 2-509/2022 от 19.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
установил: ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Патриот-Юг», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.01.2020 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Патриот-Юг» заключен Дилерский договор № ЦД-ЮГ-03334. В
Апелляционное определение № 33-4317/2022 от 19.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного
Решение № 2-2057/2022КОПИ от 19.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 2-6), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года управленческая и хозяйственная деятельность по обслуживанию территории, входящей в кадастровый квартал № ДНТ «Удачное»,
Решение № 2-2425/2022 от 18.05.2022 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, 113 мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и директором АНДОО д/с "Радость" ФИО2; признать недействительными договоры аренды жилого
Определение № 88-7133/2022 от 18.05.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» (далее по тексту - ООО «Ультиматум») о признании лицензионного договора от 16 октября 2020 года № 003 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 300000
Решение № 2-136/2022 от 18.05.2022 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявило иск к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3633000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремстройкомплект» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства или Участник), заключен Договор № №
Решение № 2-826/2022 от 18.05.2022 Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
Определение № 2-3049/2021 от 18.05.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) с требованиями: - возложить обязанность принять услуги по договору от 04.12.2018;
Определение № 2-111/2021 от 18.05.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: 21 мая 2020 г. ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21», общество), с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «ТрансТехСервис21» возвратить ему замененные детали с поврежденного