ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 11-135/2022 от 19.05.2022 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: 09 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации передавался в сервисный центр для устранения недостатков, о чем свидетельствует акт от 08 сентября 2021 г.
Решение № 2-1782/2022 от 19.05.2022 Железнодорожного районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, мотивировав свои требования тем, что истец обладает исключительными авторскими права на изображение произведения
Решение № 2-4047/2022 от 19.05.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
Установил: Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение № 2-1376/2022 от 19.05.2022 Железнодорожного городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что он является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, Спасский бульвар, <адрес>. Он не согласен с решением
Решение № 2-18/20022 от 19.05.2022 Лангепасского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора <номер> передачи (приватизации) в собственность комнат от <дата> являлась собственником двух комнат площадью 16,5 кв.м, и 12,2 кв.м, в четырехкомнатной
Апелляционное определение № 33-4317/2022 от 19.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного
Решение № 2-1957/2022 от 19.05.2022 Щелковского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать фактически понесённые расходы по договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение № 2-508/2022 от 19.05.2022 Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании необоснованно начисленной задолженности за газ, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение № 2-392/2022 от 19.05.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А : Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав, что 23 июня 2021 года между Дериведмедь Викторией Владимировной и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №-№. Сумма кредита или лимит кредитования и
Апелляционное определение № 2-1553/2021 от 19.05.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: ООО «Винодемия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитпродукт».
Решение № 2-4066/2021 от 19.05.2022 Копейского городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (далее - ООО «Автовилидж») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного
Решение № 380003-01-2022-001456-53 от 19.05.2022 Братского городского суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») в котором просит признать незаконным бездействие Федерального государственного
Апелляционное определение № 2-659/2022 от 19.05.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-Э.Д., ФИО1 о признании недействительной сделки между ответчиками в отношении нежилого здания – пилорамы, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (далее также – нежилое здание), применении
Решение № 2-1825/2021 от 19.05.2022 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Октопус+» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО «Октопус+» Постановлением Главы г. Смоленска от 01.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 301 кв.м, в п.
Апелляционное определение № 33-3-4360/2022 от 19.05.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1,
Апелляционное определение № 2-740/2022 от 19.05.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля LEXUS LX 470, 2005 года выпуска (ПТС (техпаспорт): серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МОГТО ИРАМТС
Решение № 2-318/2022 от 19.05.2022 Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край)
установил: Истец ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительных сделок, мотивируя тем, что на основании
Решение № 2-К-182/2021 от 19.05.2022 Яльчикского районного суда (Чувашская Республика)
установил: Между истцом ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры займа с начислением заемщику процентов за пользование займом под 120% годовых: - ДД.ММ.ГГ – договор займа № на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГ (л.д.178, том 1);
Решение № 2-509/2022 от 19.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
установил: ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Патриот-Юг», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.01.2020 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Патриот-Юг» заключен Дилерский договор № ЦД-ЮГ-03334. В
Решение № 2-826/2022 от 18.05.2022 Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
Решение № 2-926/2022 от 18.05.2022 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л: изначально в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страховой премии в размере 251 600 рублей; неустойки в размере 251 600 рублей; штрафа в размере 125 800 рублей; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 422 рубля
Определение № 2-937/2021 от 18.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском кФИО2 Н.о взыскании в возмещение материального вреда 66134 руб., упущенной выгоды в размере 32300 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение № 2-460/2022 от 18.05.2022 Краснотурьинского городского суда (Свердловская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ-Урал») о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № за период использования 2004 года в сумме 100 000 рублей. В обоснование
Решение № 2-2425/2022 от 18.05.2022 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, 113 мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и директором АНДОО д/с "Радость" ФИО2; признать недействительными договоры аренды жилого
Решение № 2А-131/2022 от 18.05.2022 Обской городского суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, начальнику отдела государственной регистрации недвижимости № 3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по