УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, указывая, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на—Дону СУ СК РФ по РО находится материал
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 02.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., порядок возврата денежных средств
установил: ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор подряда на изготовление мебели (далее - Договор). В соответствии с предметом
УСТАНОВИЛ: ООО «Губерния-Строй» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Костромы, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 525 000 руб. с ФИО2 – 175 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. Требования мотивированы тем, что Между ООО
установил: ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требование указав, что приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 895 680 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, определении и выделении доли супруга
установил: Администрация г.Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями.
УСТАНОВИЛ: ООО «Финстрой-Недвижимость» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет деятельность по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ДАС Инжиниринг», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила: истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Агора» о расторжении договора займа, признании договора займа заключенным на кабальных условиях, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 32
установил: АО «Дагнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж) металлического навеса и здания технического осмотра автотранспорта общей площадью 268 кв.м., возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219, в течение тридцати дней со дня
УСТАНОВИЛ: МВД по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с настоящим иском. Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР, проводимой на основании предписания МВД России от 13.02.2020г. №П-20, проведена проверка обоснованности
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Чеховский городской суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимости с кадастровым номером № заключенный между ООО «Кэпитал» и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; применить
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 559500 руб.; проценты за пользование чужими
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 908, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по арендной плате рабочего места и персонального компьютера за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 54 800 руб., заработную плату и
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указал, что в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ, впоследствии отмененных апелляционным определением
УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> выдано разрешение на право хранение и ношение на гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие модели ИЖ-27,
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО8 обратились с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате предмета сделки прежним собственникам.
установил: ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, убытков.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество, включающее комплекс технологического, торгового, кухонного и прочего оборудования
