у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 53 647 руб. и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: страховое возмещение- 67 395 руб. (стоимость
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к наименование компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55754,74 руб., неустойку в сумме 5456 руб., а также судебных расходов в размере 9437 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» о признании права на расчет заработной платы с учетом МРОТ с Дата обезличена, об обязании произвести перерасчет заработной платы с Дата обезличена с учетом МРОТ, установленным Федеральным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее также ответчик ООО «Газсервис») о взыскании вексельной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московская слобода» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ, а также взыскании в свою пользу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины 200руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд к администрации Прионежского муниципального района с иском о восстановлении нарушенных прав в области землепользования, мотивируя требования тем, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует
у с т а н о в и л: Истец ЗАО «Уралмостострой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, нанесенного работником работодателю в сумме 611 436, 24 руб. Иск обосновывается тем, что ФИО2 с 20.08.2008г. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Уралмостострой»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС (Я)) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля 2007 по 30 июня 2010 года. В заявлении указывает, что состоит в трудовых отношениях с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконной записи о внесении в ЕГРЮЛ юридических лиц ООО СК «<данные изъяты>», признании недействительным завещания в части и о выделе супружеской доли из наследственного имущества, обосновав требования тем,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, мотивируя требования тем, она состояла с ответчиком браке с 07 сентября 2002 года. В период брака супругами была приобретена квартира стоимостью 1.270.000 рублей, однако общей совместной собственностью супругов является лишь 2/3
у с т а н о в и л : ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о понуждении к приведению пандуса на входе в здание по месту своего расположения в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование требований, истица указала, что она, ее сестра С.А. и ее родители Г.Т. и Г.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры в ? доли
УСТАНОВИЛ: С.В. действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в военный суд с заявлением и просил: - признать действия командира войсковой части , связанные с невыплатой ему денежной компенсации стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей, незаконными;
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб., судебных расходов; о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, превышающей страховое возмещение в размере 111382 рублей, судебных расходов, сославшись на то, что около 11 часов 30
У С Т А Н О В И Л А: У. обратился в суд с иском к УПФР в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения, понуждении включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с 29 января 2010 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать главу администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края устранить в полном объеме препятствия к осуществлению его конституционного права, которое нарушено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и, отменить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать главу администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края устранить в полном объеме препятствия к осуществлению его конституционного права, которое нарушено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и, отменить
УСТАНОВИЛ : Истец Региональная Общественная Организация защиты прав потребителей «Народный Контроль» (далее по тексту – РООЗПП «Народный контроль») обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении продажи не
Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного начальником межрайонной ИФНС России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, считает данный приказ незаконным, поскольку с
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «С» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 28915 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что 12.08.2009 г. ФИО2 получил в филиале «С свинину 2 категории в шкуре в количестве 279 кг. на сумму 28915 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ РМЭ «Волжская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании права и взыскании убытков в виде задолженности по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд вынес решение по его иску к ФИО3, ФИО2 об определении долей в праве собственности, которым исковые требования удовлетворил.
