установил: Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и объединенными в одно производство, к ООО «ИркутскГидроТехСтрой».
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2000 года истец принят на работу в должности монтера пути. На основании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании пристроя
УСТАНОВИЛ: ГК «Восток» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3000 рулей, почтовых расходов 715 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО УК «Санрайз» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой комплекс, состоящий из 45 двухквартирных домов – «Совмещенная малоэтажная застройка
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств (с учётом изменений и дополнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, от совместной жизни у них родилась дочь А... ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ответчика, оформила на себя ипотечный
установил: ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» о восстановлении на работе в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: С 03.01.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «Феникс» в порядке перевода на должность (информация скрыта) с должностным окладом 13763 руб.
УСТАНОВИЛ: ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 68 277 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе имущества и признании права собственности.
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.01.2021 года заявленные ФИО1 к ИП ФИО2 исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в
установил: Представитель заявителя ООО «Агросоюз Красногвардейский» ФИО10 обратилась в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
установил: решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Донэнерго» удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Курганской области о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости. В котором указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в назначении досрочной пенсии, в стаж не
у с т а н о в и л: Попова Н.С. обратилась с иском к Воронежской региональной спортивной общественной организации «Федерация эстетической гимнастики» о предоставлении документов: копий решений Совета Федерации эстетической гимнастики за 2020 год с приложениями, копий локальных актов по п. 5.6.5
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее по тексту – ООО «Сургут перевалка») о признании приказа от 08 октября 2020 года № 112 незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий по
установила ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕНЕЖ-Логистика» о взыскании сумм при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 июля 2018 г. он работал в ООО «СЕНЕЖ-Логистика», 18 августа 2020 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако
установила: Е.Н.Н. обратился в суд с иском (впоследствии увеличив размер исковых требований) к ООО «НефтеСервис» о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ООО «НефтеСервис» в пользу Е.Н.Н.:
установила: в обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец является собственником жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. В течение длительного времени она получает квитанции на оплату за содержание жилья, в которых
установил : Определением Серышевского районного суда от 11 июня 2021 года с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о
установил: Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ДГИ <адрес>.
установил: ТСН «СНТ «Вишенка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 34 730,54 руб. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ТСН «СНТ Вишенка» о возложении обязанности предоставить документы, признании недействительным
