установил: решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана» (далее – ООО «Охранная организация «Спецохрана») об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности
У С Т А Н О В И Л : Мамышева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ней о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, ею были понесены судебные расходы
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, материальных затрат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: 02.09.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил признать незаконным приказ ООО «Континентал Калуга» от 26.08.2021 №; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 1 763,23 руб. за каждый рабочий день с момента простоя исходя
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее - ООО «Жил-Строй-Сервис»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, причиненного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 42 499 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., транспортных расходов при совершении поездки для отбора биологического материала – 4 499 руб., оплату
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о снижении размера премии. Свои требования мотивировал тем, что он с 27.062018 работает в ООО «Лента» по трудовому договору от 27.06.2018 №. В должности специалиста по приему товара в ТК 0840, расположенного по адресу
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Областная транспортная компания», указав, что осуществлял трудовую деятельность в должности водителя такси в ООО «Областная транспортная компания». Вместе с тем, ответчиком трудовой договор с ним оформлен не был. 04.12.2019 г. трудовые отношения между
УСТАНОВИЛА: 20.05.2021 истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначение досрочной страховой
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее - ООО «БрандСис») о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере 225000 руб., компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 990 руб.,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Новороссийская типография» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указано, что ФИО2 работал в должности специалиста-препресника в ООО «Новороссийская типография» с 25 сентября 2017 г. по трудовому договору <№...> от <Дата
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании заработной платы за работу в нерабочие майские дни 2020 года в размере 232 941, 12 руб., компенсации за проезд к месту исполнения трудовых обязанностей в размере 6 787 руб., компенсации за проезд от
УСТАНОВИЛ: ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично.
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу 370 897,75 руб. в качестве возмещения вреда, 10 000 руб. в счет компенсации морального
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИГЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истица указала на то, что в период с 24.02.2021 года по 22.03.2021 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>,
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.
установил: ФИО1 обратилась в суд с учетом уточенных требований с иском к ООО «Омега Трейд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
У С Т А Н О В И Л: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с названным иском, указав, что в ходе общественного мониторинга по вопросу размещения информации в системе ГИС ЖКХ установлены нарушения управляющей организации ТСЖ «Незабудка», осуществляющей
У С Т А Н О В И Л : Администрация города Куйбышева Куйбышевского района НСО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения в собственность администрации для муниципальных нужд, о возложении обязанности заключить договор мены. Исковые требования обоснованы
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 о обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД России, Минфину России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову о
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области указав, что 06 марта 2021 года, истцом была оплачена услуга ответчика по доставке письма с объявленной ценностью № 44000055324995. с описью вложения (налоговая декларация по налогу на доходы
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО30ФИО31ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного работниками.
установил : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 28.09.2020 ее иск к МКУ Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ», ФИО2 о
