установил: общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ланит-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – Истец, ООО «ЖКК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 14900 руб., расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ»,истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» (далее - ООО Фирма «Риан»,ответчик) о расторжении
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтРус» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенный Специализированный Депозитарий» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» о взыскании 3.128.267руб. 51коп. – задолженности по выплате вознаграждения за период с декабря 2016г. по июль
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЕЛТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» о взыскании 4 031 742 руб. 46 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО фирма «Маяк-Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» (далее – ООО «Маяк-Гражданстрой», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании 8652 руб. неустойки за нарушение сроков
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество «Микояновский мясокомбинат») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее – общество «Чебоксарский мясокомбинат») о взыскании 400000 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – Общество, ООО «Новомед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 687 244, 36 руб., в т.ч. задолженности
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – истец, ООО «Радиострой РТВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Строительное управление – 38» (далее – ответчик, АО «СУ-38») о взыскании 24 315 574 руб. 61 коп., из которых: 20
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 с общества с ограниченной отграниченной «Максима», г. Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района Брянской области, взыскано 1 612 143 руб. 55 коп.
у с т а н о в и л: ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в виде компенсации за нарушение исключительных прав.
УСТАНОВИЛ: ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU,
установил: Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «НОРДИС» о взыскании долга в размере 1 127 579 рубле 72 копейки, а также 454 973 рубля 06 копеек неустойки, в том числе штраф в размере 350 000 рублей за нарушение условий договора, неустойка в размере 45 748 рублей 56 копеек за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 с общества с ограниченной отграниченной «Максима», г. Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брасовского района Брянской области, взыскано 1 612 143 руб. 55 коп.
