У С Т А Н О В И Л : ООО «Торговый Дом Зодчий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство), которое определением от 19.03.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по
установил: 06 октября 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя Лада 217030 г/н <***>, допустил столкновение с а/м Volkswagen Touareg г/н <***>, под управлением водителя ФИО2
установил: ООО «Каптрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании 272 025 рублей 60 копеек, в том числе: 268 800 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды № А-16/2017 строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова, город Ульяновск, о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ: Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Волгоградской области» (далее - РООР «Союз ЖКП Волгоградской области», истец) обратился в арбитражный суд волгоградской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее- ООО «Актив», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКК «ИК №9 УФСИН по
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по №7 по Самарской области в котором просит: признать задолженность индивидуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» (далее – ООО «НСК БИЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» (далее – ООО «Сумотори-Авто», ответчик) о признании договора займа № 14/04/17/1 от 14.04.2017 недействительным и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 15.11.2017 о корректировке таможенной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не
установил: Заявлен иск Департаментом недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Сибирский строитель» о взыскании неустойки в размере 5 273 рубля 10 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-8980/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее – истец, заявитель, Общество) от искового заявления к Министерству строительства и жилищно-коммунального
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-5037/2017 обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИНСАР» отказано в удовлетворены исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 885 145 руб. 61 коп. ущерба.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно- технических работ» (далее – истец, ООО «АОПТР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ТМФ») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Термофор») о пресечении нарушения
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Метафракс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным приказа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 350 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между ООО «Ространстур» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор №021/2017/У (далее – договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение и по поручению Принципала реализует пакет услуг (тур) по
