установил: решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее по тексту - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее по тексту – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела с 01.11.2003г. ОАО «Далькомбанк», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «МТС-Банк», являлся арендатором помещения площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, пом. I (№ 4-13;
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее также – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УПФР в г.Тамбове и Тамбовской области (далее также – ответчик, Управление, пенсионный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - ответчик, Инспекция) от 15.06.2016 №514/2, результатов
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РГД" (далее – ООО «РГД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 921 051 руб. 60 коп. основного
установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 21.09.2015 №062-14/18 о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РГД" (далее – ООО «РГД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 921 051 руб. 60 коп. основного
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭнергоСберегающая компания» (далее – ООО «ЭСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мажор Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Москва (далее - ответчик), о взыскании 119 403 руб. долга, 51 950 руб. 40 коп. неустойки, 29 738 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Турсим» (далее – ООО «Турсим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – управление образования) о взыскании задолженности за выполненные
УСТАНОВИЛ: 21.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Разрез Распадский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 22.08.2016 №28 «о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями взыскать: Задолженность по оплате выполненных работ по договору № ЮГ-МР 009/14-ГПИР от 23.06.14г. в сумме 224 719 руб.20 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Москва (далее - ответчик), о взыскании 119 403 руб. долга, 51 950 руб. 40 коп. неустойки, 29 738 руб.
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания
УСТАНОВИЛ: Руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 30.06.2006 № 43-03 "О государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности в Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1293-ПП
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-ИНФОРМ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган)
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО Производственная компания «Логос» неустойки в размере 449 957,36 руб.
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «Сибирь-Терминал», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее ООО УК Энергия», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 370 453
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 г. по делу № А36-8891/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) к публичному акционерному
