УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором просило признать незаконным решение Управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профстройсеть» (далее – истец, ООО «Профстройсеть», новый кредитор, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РетушМин» (далее – ответчик, ООО «РетушМин»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее – истец, ООО «АвтоКарт-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Безопасный город» (далее - ответчик, МКУ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Звезды и Брэнды" неосновательного обогащения в размере 750 000,0 руб., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: обществами «Метпромстрой-ЕК» (поставщик) и «Центргазпромстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 25.06.2014 № 1/41-14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, установленным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Спецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН
установил: общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб», место нахождения: 606000, г. Дзержинск, Игумновское ш., д. 21, ОГРН 1045207048810, ИНН 5256049445 (далее - ООО «МетСнаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 требования ООО «Дельта-Центр» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3
установил: ООО «Рекламное агентство Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» (далее – ответчик) о взыскании 210 000 руб. агентского вознаграждения, 8 820 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 10.02.2014 (с
установил: ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9695 руб.
установил: истец, общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее, ООО «Таир») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Алнас» (далее, ОАО «Алнас») задолженности за поставленную продукцию в сумме 268 742 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «НПО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 04.02.2015 № 5/13, №24.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани в свою пользу судебных расходов в сумме 2 750 736,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
У С Т А Н О В И Л: Истец, Общество с ограниченной ответственностью ""Форвард", г.Новоульяновск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо СТ", г.Казань, о взыскании 11 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 31.07.2014 № 10502000/400/310714/Т0030/1, принятое по результатам камеральной проверки, а также требований об уплате таможенных платежей № 119
