установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее – истец, ООО «АвтоКарт-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Безопасный город» (далее - ответчик, МКУ
установил: ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9695 руб.
установил: ООО «Рекламное агентство Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» (далее – ответчик) о взыскании 210 000 руб. агентского вознаграждения, 8 820 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 10.02.2014 (с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором просило признать незаконным решение Управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профстройсеть» (далее – истец, ООО «Профстройсеть», новый кредитор, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РетушМин» (далее – ответчик, ООО «РетушМин»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб», место нахождения: 606000, г. Дзержинск, Игумновское ш., д. 21, ОГРН 1045207048810, ИНН 5256049445 (далее - ООО «МетСнаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: обществами «Метпромстрой-ЕК» (поставщик) и «Центргазпромстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 25.06.2014 № 1/41-14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, установленным
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 требования ООО «Дельта-Центр» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3
УСТАНОВИЛ: Средневолжское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский рабокомбинат №1» о взыскании 56 564 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Спецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани в свою пользу судебных расходов в сумме 2 750 736,
У С Т А Н О В И Л: Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 108 350 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о
УСТАНОВИЛ: ООО «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 31.07.2014 № 10502000/400/310714/Т0030/1, принятое по результатам камеральной проверки, а также требований об уплате таможенных платежей № 119
