установил: "Smeshariki" GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 200руб. судебных
УСТАНОВИЛ: ОАО "ПОЛИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО «Башкирская электросетевая компания» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20517856 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Челябинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 251 руб. 86 коп.; о взыскании пени в
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту государственного
установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением от 07.05.2015 № 15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 613 758 руб. по договору
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД «Экополимеры» обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «Антал» о взыскании 1.536.145 руб. 00 коп. Истец просит удовлетворить требования истца из стоимости удерживаемых автомобилей на сумму 1 536 145 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей: - 1 520
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (далее – ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: ООО "АВИКОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому филиалу ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (ИНН <***>) 432049, <...> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 740 559 рубля 99 коп., неустойки в размере 145 550 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ: компания «Блю Стрим Пайплайн компании Б.В.» (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» (далее - ответчик, общество) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля.
установил: 29.12.14г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Нот», г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «УАЗ 3741 АЗМ», г/н А 3474/66 под управлением водителя ФИО4
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», общество, заявитель) к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) с требованиями о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее –Общество, должник) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 19.03.2014 о принудительном
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 10-24/14 от 23.04.2014 о
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между сторонами по делу заключен договор генподряда № 62/1С3 (далее договор № 62/1С3), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в пределах настоящего договора осуществить
установил: Товарищество собственников жилья «Топаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 747 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на решение суда и
У С Т А Н О В И Л: ООО Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Завод ПТО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 112 003 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул о
