установил: истец, ООО «Континент» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 914 934 руб. 49 коп., в том числе 878 688 руб. 59 коп. задолженность за услуги, оказанные в рамках договора №12/03/13 от 12.03.2013 года, 36 245 руб. 90 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Сахалинской таможни
установил: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – Истец, ООО «Октябрьская УК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района города Кирова» (далее – Ответчик, ООО «Управляющая
установил: иск предъявлен ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, КБ «Байкалкредобанк» (ОАО), Банк) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.08.2014.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., понесенных при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела
установил: ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Колхоз им. Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева",
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2013, в котором просила суд: - признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2013 в рамках исполнительного производства от 01.03.2013 № 7480 недействительным;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее - ООО «Призма плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" о взыскании дивидендов в размере 2 883 680 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.06.2014 года
установил: ООО "ТК Металл-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 5 443 809 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 881 руб. 90 коп. с их
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) (далее – компания, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (далее – ООО «Магнола Трейд», ответчик) о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Талина» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32000 рублей по делу № А39-4420/2014.
установил: ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФС «ПодземИнжКом» (далее - общество), ФИО3 и ФИО4
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.04.2014г. №№26940, 2203 в части уменьшения и отказа в возмещении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (г. Красноярск; ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярской таможни (г. Красноярск; ОГРН <***>; далее – таможня) и Сибирского таможенного
установил: Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – ООО «Энергошаля», ответчик) о взыскании стоимости технологического
УСТАНОВИЛ: ООО «Гараж-сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при
