установил: Общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы" (далее – ООО «Клеомед - хирургические материалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 14500 рублей убытков.
установил: 09 сентября 2014 года (согласно штампу суда) арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис», место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, гп Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному
установил: ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Колхоз им. Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева",
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проминтел" , Республика Татарстан, г.Казань (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 120 268
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании
установил: ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФС «ПодземИнжКом» (далее - общество), ФИО3 и ФИО4
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" о взыскании дивидендов в размере 2 883 680 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная аграрная компания» о взыскании 1 494 102 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Основанием заявленных истцом требований в рамках настоящего дела является ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июль 2014 по договору публичной оферты оказания услуг по
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чалба» (далее – заявитель, общество, ООО «Чалба») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, ответчик) от 25.11.2014 о корректировке таможенной
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество «РусБизнес Холдинг»с иском к ответчику ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова о признании недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды от 12.01.2011 № Д-30/9, признании договора
установил: ООО «Абсолют-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Транском» о взыскании 43 561 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 1613/10/11 от 06.10.2011, 85 816 руб. 47 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов
УСТАНОВИЛ: Компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) (далее – компания, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (далее – ООО «Магнола Трейд», ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (г. Красноярск; ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярской таможни (г. Красноярск; ОГРН <***>; далее – таможня) и Сибирского таможенного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.04.2014г. №№26940, 2203 в части уменьшения и отказа в возмещении
установил: ООО "ТК Металл-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 5 443 809 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 881 руб. 90 коп. с их
установил: ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 28 436 руб. 31 коп.,
