установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от договоров аренды от 14.04.2000 № 02-00203/00, от 09.02.2000 № 02-90/2000, и понуждении к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Камни Троллей» и ФИО2, в котором просит: - признать действия генерального директора ООО «Камни Троллей» ФИО2 незаконным и недобросовестным осуществлением гражданских прав и выполнением обязанностей,
установил: Закрытое акционерное общество «Ленпромтранспроект» (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 1/6, ОГРН <***>, далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему ФИО1, акционерному коммерческому банку «АК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ларедо» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО «Ларедо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив Лаб» (далее по тексту – ответчик, поставщик, ООО «Интерактив Лаб») о
установил: общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее – ООО «Горно-Алтайавтодорсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 36 275 руб. 54 коп. задолженности по оплате
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(в период рассмотрения дела изменено наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири», истец) в лице
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ООО «Приволжское ПЖРП» о взыскании 180 000 руб.- убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов за получение выписки по ответчику из ЕГРЮЛ - 225 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36 159 руб. 40 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» (далее – ООО «Контрол-Софт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДЕКА» (далее – ОАО «ДЕКА», ответчик) о взыскании 800 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 44 800 рублей 00 копеек, понесенных в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37624663 рубля 35 копеек задолженности и 949154
установил: ООО "Клининговая служба Чистота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее – ответчик) о взыскании
установил: Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – заявитель, ОАО «Высочайший») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
установил: общество с ограниченной ответственностью «Турвон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 18944 руб. 11 коп. и пени в сумме 9272 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представления в сумме 11800
