У С Т А Н О В И Л : Ик заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 2 723 319,41 рублей, а также
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 40 000
установил: Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (далее – истец, ООО «РЕСУРС-К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (далее – ООО «Лидер-Н», ответчик) о взыскании задолженности по
установил: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в сумме 92 857 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об
УСТАНОВИЛ: Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области 16.03.2022, между ИП ФИО2 и Экономической коллегией адвокатов заключено соглашение № 21-056 об оказании юридической помощи от 29.06.2021, по условиям которого Поверенный обязуется осуществить защиту интересов
УСТАНОВИЛ: Общество ИПП «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УНХМ»: - о признании распространенных сведений путем публикации сообщения № 04580201 от 05.12.2019 «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – ООО «АБФ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны 20 500 рублей убытков,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО3 (в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 и ФИО11), г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теннант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ RU/10300000/300721/0059/01,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» расположено по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, ИНН: <***>.
УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019 в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 1
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 292180 руб., расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОТЭК» (далее по тексту – общество) 5 176 651,50 руб неустойки и 30 000 руб
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания»
УСТАНОВИЛ: АО «ЛИИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» 751 252руб. 72коп., в том числе: 112 193руб. 00коп. задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с 09.11.2021г. по 21.01.2022г., 15 261руб. 72коп. задолженности по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее по тексту – ООО «Оазис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Департаменту по управлению
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ответчик) о признании сделки купли-продажи от 18.11.2020, заключенной ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «ПрайдГрупп»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее – ООО «Периметральные системы», истец) 156 000 руб. 00 коп. судебных расходов на
