установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №1 По Пермскому
установил: ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области 24.02.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей», истец), в пользу
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Липецкого почтамта УФСП Липецкой области (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 6 811 руб., в том числе: 6 290 руб. 00
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Пензенский филиал (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК» (далее – ООО «Норд-ЛНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (далее – ООО «Группа «Энергострой», ответчик)
установил: Решением Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-126/2019 от 26.09.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 734 069 рублей, а также расходы по госпошлине 10 541 руб., а всего
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, АО «Сибпромкомплект») о взыскании
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СК «ПАРИ» с требованием о взыскании 1 692 312 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МИР»
установил: общество с ограниченной ответственностью "СнабСбыт" (далее – ООО "СнабСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"(далее – ООО "Дельта",ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – кредитор-заявитель) о признании ООО «Строительно-монтажное управление» (адрес: 195176, <...>, ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее – ООО «Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» (далее – ООО «НефтеХимПолимер», ответчик) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2" (далее также – ООО "АТП-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее также – ООО
установил: СНТ "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Чернобылец" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 917 руб., процентов в сумме 15 115 руб. 50 коп., расходов в сумме 26 536 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г.Барнаул (далее – истец, Водоканал, ООО «Барнаульский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Крупская 76» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Крупская, 76»)
