УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская торговая фирма «Чайка-3» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 102 101,73 руб., в том числе основной долг
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ООО «СМП «Оптимум», общество) о взыскании 2 944 029 руб. задолженности за
установил: Дело рассмотрено 11.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.04.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 789 103 руб. 52 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг платежного агента за период с
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (далее - ТСП "СНТ "Простор", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении, с учетом уточнения предмета требований, принятого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБОР» о признании долгосрочного договора аренды торгового помещения от 22.06.2017 № 07/17-УД расторгнутым с момента
установил: общество с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (далее – общество Компания "Спецстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - общество
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олипм», обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», обществу с
установил: публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефорт» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 №830-115-01 в размере 750
установил: ROI VISUAL Co.,Ltd (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Химиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (далее - ТСП "СНТ "Простор", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении, с учетом уточнения предмета требований, принятого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис»» (далее – ООО «Смарт-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 3 877 914 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по договору
установил: ФИО3, являющийся участником общества ООО "Институт промышленной экологии" (истец) с иском к ООО "Утилизатор 2017" (ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 стоимостью 800 000 руб., договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
установил: Заявлен иск ООО «УралСтройТранс» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании долга в размере 8 688 358 рублей 55 копеек. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 405, 718 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее также – истец, МУП «ИАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее также – ответчик, ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (после реорганизации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Н» (далее –истец, ООО «АТЛАНТ-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –ответчик, САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216861,52
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интера» с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в форме необоснованного отказа от аннулирования ошибочной
