установил: Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Н» (далее –истец, ООО «АТЛАНТ-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –ответчик, САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216861,52
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБОР» о признании долгосрочного договора аренды торгового помещения от 22.06.2017 № 07/17-УД расторгнутым с момента
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олипм», обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», обществу с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интера» с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в форме необоснованного отказа от аннулирования ошибочной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ООО «СМП «Оптимум», общество) о взыскании 2 944 029 руб. задолженности за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг платежного агента за период с
УСТАНОВИЛ: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 575 323 руб. 29 коп. убытков.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру № 5 общей площадью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде
установил: Заявлен иск ООО «УралСтройТранс» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании долга в размере 8 688 358 рублей 55 копеек. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 405, 718 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме
установил: общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Химиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НПП ПА» (далее – истец, общество «НПП ПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНТЕХМАШ» (далее – ответчик, общество НПФ «ЭНТЕХМАШ») о взыскании 22
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская торговая фирма «Чайка-3» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 102 101,73 руб., в том числе основной долг
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 789 103 руб. 52 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани
установил: ROI VISUAL Co.,Ltd (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового развития
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (далее - ТСП "СНТ "Простор", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении, с учетом уточнения предмета требований, принятого
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (далее - ТСП "СНТ "Простор", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении, с учетом уточнения предмета требований, принятого
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Авенир» (далее – ответчик) о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 899 344 руб. 93 коп., процентов за
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклав» (далее - ООО «Эксклав», Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Эксклав» от 25.09.2020 об избрании временно исполняющим
установил: Дело рассмотрено 11.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.04.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ООО «Профлист-С», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис»» (далее – ООО «Смарт-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 3 877 914 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по договору
