у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МеталлСтройМаркет», заявитель) 08.09.2016 в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 в отношении АО «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании неустойки по договору
установил: иск (с учетом уточнений) заявлен о возврате предоплаты по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г. в сумме 241180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020г. по 15.07.2021г. в сумме 6317 руб. 90 коп., судебные
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6584 руб. 58 коп., в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Правдинка плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 665 рублей 30 копеек,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, Общество, адрес: 400006, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, адрес: 684000, <...>) о взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аргеллит» (далее – истец, ООО «Аргеллит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – ответчик, КУМИ, Комитет) с иском, уточненным в порядке ст. 49
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» (далее – ООО «Горжилуправление», истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление
установил: Жилищно-строительный кооператив «БМ3840» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ответчик) о взыскании 166721,84 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тольяттимолоко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николаевский» (далее – общество «МК Николаевский») и обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество «Алтын») со
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – ответчик, заказчик,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – ООО «Сигнал-Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Энакс» (далее – ООО «ЛК «Энакс») судебных
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – общество «Меркури», ответчик) о досрочном
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании о взыскании неустойки в размере 401 732, 10 рублей. Истец представил возражения на отзыв, указал, что письмо, на которое ссылается в отзыве ответчик, истец не получал. Истец поддержал заявленные требования.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БГ" и ФИО2 о защите деловой репутации, просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в
УСТАНОВИЛ: ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 98 863,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу
установил: НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договорам №26/2019-СМР/17-18 от 17.04.2019,
Установил: Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении административного
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее – истец, ЗАО «Гранд Каньон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании факта незаконного владения ответчиком имущества (1 единицы
Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис» обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчикам - Гаражному кооперативу «256», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
