установил: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСН» (далее – ООО «ЛСН») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 324 рублей 30
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее - ООО «Медсервис», Общество, ответчик) об обязании предоставить копии следующих документов:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А1», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба по договорам аренды транспортного средства с экипажем №00000015881 от 09.04.2019, №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецдорснаб» (далее – истец, ООО «Спецдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП Орловской области «Дорожная служба») о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» (далее – ООО «ИнтелПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 560954 руб. 68 коп., в том числе: 553550
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест» (далее – ООО «Эко-Инвест», ответчик) о взыскании 15748448 руб. 80 коп., в том числе: 11663810
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 46 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 26 320 руб. неустойки, 57,86 руб. почтовых расходов.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее –истец, АО «Агропромышленное объединение «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за
у с т а н о в и л: Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН <***>, ИНН
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее - ООО «СМУ Гражданстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000
установил: Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – ответчик) о признании пожарных гидрантов частью единого имущественного комплекса - сети водоснабжения, об обязании привести
УСТАНОВИЛ: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (далее также ответчик , Общество) о взыскании 313 714 091 руб. 23 коп., из них: -46
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», (далее – истец, ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО»), ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с
установил: Открытое акционерное общество «Гео Палитра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» о взыскании 150 000 руб., в том числе:
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения от 05.12.2017 к
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу (далее – ООО «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ» (далее – истец, ФГУП «РСВО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1241 (далее
УСТАНОВИЛ: Вступившим 08.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) о признании не подлежащим исполнению постановления №5999 от 17.05.2017 Межрайонной
УСТАНОВИЛ: 16.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – заявитель, ООО «Черкизово-Свиноводство») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным п.3.2 решения МИФНС № 4 по Липецкой области от 13.07.2017 г. № 2948
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (далее - АО "АЛТАЙВАГОН"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Автотранссервис» (далее - ЗАО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина и право» (далее - ООО «Доктрина и право», ответчик) с иском о взыскании неотработанных денежных
