установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ответчик, Управление), и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» (далее – ООО «ОптГеотрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 460180руб. 81коп., из них: 304768руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ: ООО ФК "Фармакоппола" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ СО "Самарафармация" о взыскании пени в сумме 19 403,06 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 118,25 руб.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт» (далее – ООО «УК «Эксплуатация и ремонт»), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья», Пензенская область, город Заречный, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», город Пенза, с иском о взыскании заёмных средств в сумме 20 297 858 руб. 37 коп., предоставленных
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа компаний «Роллман»: - об обязании выкупить акции по договорам: № 387 цб-л от 17.10.2016, № 389 цб-л от 28.10.2016, № 391 цб-л от 07.11.2016, № 396 цб-л от 11.11.2016, № 420 цб-л от 15.12.2016, № 464
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее- АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 229 089 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 принято к производству заявление о признании должника – ООО «УК Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» (далее – истец, ООО «УК «ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с Владивостокского городского округа
установил: межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее – истец, МРОО «ПСЗПП») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки в размере 2341776
установил: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-строитель» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование
установил: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее –
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (ИНН 2323025302), г.Абинск о взыскании 433 160 руб., а также 11 663 руб. расходов по уплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее- государственный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Констрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО «Архимед» ФИО1, с ФИО2, с Ликвидатора ФИО3 денежные средства в размере 776 757 рублей 41 копейка.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – истец, ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 15 752 961 рубля
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании полностью недействительным вынесенного
установил: администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
