установил: общество "1Капитал" в интересах общества "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признать недействительными сделок, оформленных договором поставки № 32-105/1 от 12.04.2018, спецификациями к договору поставки от 12.04.2018, 04.05.2018,
установил: Акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» (далее – истец, АО «Режевской хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Туринский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ПАО «Туринский хлебокомбинат») о взыскании 41 042 996,24
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭВ КОМПАНИ».
установил: Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – заявитель, общество, АО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (далее – ООО «Терос ЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент ДФО,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 13-21/143 Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
установил: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, АО «ЕЭнС», АО «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 заявление МИФНС № 23 по Свердловской области (поступившее 16.05.2018) о признании муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом)
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (далее – ООО «ГК «Департамент», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление, налоговый орган) о
установил: В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ГрандКран» (далее - ООО «ГрандКран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от
установил: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ачинск; далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 82 629 руб. 59 коп. удержанной по банковской гарантии неустойки и 4629 руб. 48 коп. расходов на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение договора (с учетом уточнения
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 028 750 руб. долга по договору субподряда от 09.08.2022 № 569/1АНСП, 835 500 руб. долга по договору субподряда от 09.08.2022 № 569/2АНСП, 778 100 руб. долга по договору субподряда от
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – истец) 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (далее – ответчик) задолженности
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй под ключ» о взыскании 606 258 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
установил: 19.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО12 о признании общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» (далее – ООО «Витус Инвестиции», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2020 принято к производству суда, возбуждено
