установил: акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управление Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 465 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. и 1 000 расходов, связанных с досудебным урегулированием.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 792 рублей, начисленной за период с 04.10.2016 по
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в результате самовольного подключения к системе
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Акцепт» (далее – истец, ООО «Урал – Акцепт») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании в возмещение ущерба 13
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 359 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 020,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 359 900 руб. с 24.11.2017г. по дату фактического
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (далее - ООО «Маша и медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 120 руб. расходов на покупку товара и 115 руб.
УСТАНОВИЛ: Учреждение «Велосипедный спортивный клуб «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "Рольф" в лице филиала «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика произвести замену двигателя
УСТАНОВИЛ: Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие представителей не представили.
установил: ООО "Уральска техническая компания "Бастион" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 190 204 667 руб. 05 коп. задолженности, возникшей из
УСТАНОВИЛ: ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего увеличения о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" задолженности по государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 за октябрь 2015 года в размере 26470446 руб. 25 коп., неустойки за
установил: Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форком Плюс» о взыскании 7 254 668 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 500 000 рублей компенсации за использование объектов авторских прав, принадлежащих
у с т а н о в и л : Как видно из материалов дела, между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» заключен целевой договор займа № ЕДС/С-2016/197 от 28.03.2016, согласно условий которого, ООО «СпецСтройПроект» предоставляет заем ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» в размере 300 000 рублей путем
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очкарик» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» (далее – общество «Оптика Сервис Плюс») о прекращении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» (далее – истец, деловой центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее - ответчик, общество) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 271 009 руб. 64 коп.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) в лице Башкортостанского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее РАО, истец) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов),
