установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 656953 рубля 36 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства – 6501 рубль, по оплате государственной пошлины – 9769 рублей 53 копейки, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 18 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение по гражданскому делу № 2-835/2018. Указанное решение было вынесено на основании заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО2, который представил свидетельство об
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Карелия») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что 24.01.2020г. в 3-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, произошел пожар, в результате которого была уничтожена
УСТАНОВИЛА: Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что с 15 сентября 2015 года по 27 сентября 2017 года ответчик являлась руководителем и учредителем ООО «Стройпартнер». В ходе хозяйственной деятельности ООО «Стройпартнер» возникли
установила: ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Юрмакс», ООО Дом.РФ «Управление активами», ТСН «Прилесье» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** примерно в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением С., и автомобиля
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании расторжения договора на оказание услуг незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что между истцом и Прокопьевской дистанцией пути
установила: В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 5
У С Т А Н О В И Л А: Нурумов С.А. обратился в суд с иском к Половинкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что19.08.2020г. в 16 час. 30 мин. <адрес>, ответчик, управлявший автомобилем <скрыто>, не обеспечил
установила ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.06.2017 произошло возгорание принадлежащего ему гаража. Согласно заключению эксперта № 278 от 01.12.2017, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РО» очаговая зона пожара находится в месте примыкания гаража
установил: Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛА: <ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 99 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 518 791,64 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ: Истец ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством в размере 67 391 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛА: 28.08.2018 в 11 часов 50 минут на 180-м километре автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6 на праве собственности под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ-55102 регистрационный знак ***,
УСТАНОВИЛА: Первоначально АО «Асфальтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленного требования истец указал, не позднее [дата]ФИО2 было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в результате которого истцу был
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (с учетом последующего увеличения размера исковых требований и привлечения соответчика) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование поданного иска ФИО5 указала, что 09 ноября 2019 года произошел
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана (далее – Администрация г. Кургана), впоследствии предъявив также требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5) о взыскании убытков, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л : ФИО обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите права потребителя, взыскании незаконно списанных денежных средств с банковского счета в размере 137763,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суммы штрафа, судебных расходов по оплате юридических
установила: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к администрации Ленинского района города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее по тексту - ООО «Дортехинжиниринг») о взыскании убытков в сумме 231 996,23 руб.
УСТАНОВИЛ: Минсельхоз России и зам.прокурора Краснодарского края в интересах РФ обратились в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с требованиями о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.
установил: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
