У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к администрации г. Челябинска, ООО «Титан» о возмещении ущерба в размере 246 803 рублей, взыскании судебных расходов (с учетом изменений том № л.д. №).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2726 820,95 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч.40мин. по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л: Прокурор Олёкминского района РС (Я) обратился в суд в интересах МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС (Я) с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него в пользу бюджета указанного муниципального образования сумму материального ущерба в размере 4734783,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над его квартирой, на пятом этаже этого же дома. 13.08.2018 года произошло затопление его
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат автомобили ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 <данные
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту – МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону») о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 10.03.2019 произошло ДТП: наезд на выбоину, расположенную на проезжей
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» (далее по тексту ООО ТСУ «Энгельсстрой») о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание
установила: между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и акционерным обществом «Рязаньзернопродукт» (далее АО «Рязаньзернопродукт») <ДАТА> заключен договор добровольного страхования серия ...№... автомобиля Mercedes-Benz,
установила: ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С., обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в обоснование указав, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. должник ООО «Зенит» признан
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 531700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7175 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОУД66» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 припарковал транспортное средство - автомобиль MAZDA «323F» г/н [ № ] около
у с т а н о в и л а: ООО «АртельТрансЭкспедиция» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 230 536 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 505 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в дополнительный офис № 3349/47/16 г. Сретенск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность старшего кассира
УСТАНОВИЛ: 12.10.2018 года на перекрестке улиц 1 Мая и Победы в г. Валуйки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО
установил: Определением суда от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** к ООО «УК Мальково», 3-лицо *** о признании акта, составленного техником-смотрителем ООО «УК Мальково» по факту повторного
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 г. выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Изначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа (далее по тексту МУП «УМКД») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и
установила: ФИО2 обратилась в суд иском к муниципальному казенному учреждению «Оперативно-дежурная служба города Томска» (далее - МКУ ОДС г. Томска), в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 380514 руб.
У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «Тайшетский район» обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что по результатам проведенной администрацией Тайшетского района в 2017 году инвентаризации была установлена недостача 10 единиц техники,
УСТАНОВИЛА: Прокурор Центрального района г. Оренбурга в интересах Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса
установил: Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика убытков за утраченные оригинальные блок питания и наушники от мобильного телефона <данные изъяты> (№) в сумме 2 000 рублей; пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги, от
