УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, указывая что. Указывая что, 14.02.2017г. между ФИО3, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно а/м BMW 320i
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 497 рублей 81 копейки, с возмещением затрат услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оценке в
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30885,71 рублей.
установил: Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 им был заключен с ФИО2 договор аренды нежилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения под торговое
УСТАНОВИЛ: Истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на № этаже; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2;
установил: ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ФИО5 о взыскании ущерба. Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому он передал в аренду свой автомобиль <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭКО-ГАЗ» 22 152 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в 16.30 час. по ул. Екатерининская со стороны ул. Клименко в направлении ул. Горького г. Перми произошло столкновение автомобиля SKODA-OCTAVIA, г/н **, под управлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат автомобили ФИО2 Тайота Белта государственный регистрационный знак №, ФИО3 Лексус
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ г.о.Самара «Олимп», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении ущерба, в связи с повреждением имущества истца сходом наледи с крыши здания, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту административно-технического контроля Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что
установил: ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 57 880 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1936руб. 40 коп., обосновав требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает страховую пенсию по
Установил ФИО7 ФИО6 уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), обществу с ограниченной ответственностью "<данные
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 15:45 на 8-м (адрес обезличен) произошло ДТП. Постановлением о возбуждении уголовного дела было установлено, что водитель ФИО2, управляя неправомерно
установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов РФ (далее по тексту – ответчики) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что он является должником по
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 75,6 кв.м, расположенной по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула) о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в котором просила взыскать с ответчика ущерб
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: 12 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.5, по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.1
у с т а н о в и л а : решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 222504 руб., расходы по
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «М» обратилось в суд с иском к БАЮ о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «А», взыскать с БАЮ в пользу ООО «М» задолженность в размере 371568, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 219 074,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9974, 89 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эталон» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда.
