УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 121 822 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины –
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. а,в,г УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ. Истец
установил: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании 344 900 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, денежных средства, составляющие сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день
у с т а н о в и л: 15 октября 2019 года департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в
установил: Абакумова В.Ф. обратилась в суд с иском к Мяндиной Н.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №3 от 19.06.2019 она
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] были удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ [Адрес] к ФИО1 о понуждении к совершению
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018г. на автодороге Усть-Кут - Уоян в 5-ти км. от п.Кунерма в сторону г. Северобайкальска произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.07.2019 обратился в автокомплекс «Максимум» (ООО «Формат»), для проведения работ на принадлежащем ему автомобиле INFINITI FX 35, а
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Техспецпроект» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик был принят в обособленное подразделение ООО «Техспецпроект» в <адрес><дата изъята>г. водителем автосамосвала на основании срочного трудового договора
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», Комитету имущественных отношений, ООО «Реновация», уточнив исковые требования в порядке статьи 39
установил: в суд с иском обратилась ФИО3 к ООО «Альнс- Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли - продажи недействительными, в применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств полученных по сделке, взыскании понесенных убытков, судебных расходов.
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ИК «КПД-Инвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и юридических расходов. В обоснование исковых требований было указано, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан <...>» г/н <...>. Утром
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой»). В обоснование требований указала, что в период с 29 по 30 марта 2019 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес> в г.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Россгострах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 42), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие
установил: представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6, указывая на причинение ответчиками ущерба при строительстве дороги домовладению истца, обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. ООО ГКУ РД
У С Т А Н О В И Л А: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тереховой Я.О., Чикаревой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
установила: ФИО2 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него сумму ущерба в размере 155 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Д. в лице законного представителя М.Ю. , М.Ю. , ООО «СтройлесПсков» о расторжении договоров от 23.09.2013 и от 07.11.2013 аренды земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Псковская область,
УСТАНОВИЛА: Шаповаленко О.В. обратился в суд с иском к Шерифову С.М. о возмещении ущерба в результате ДТП. Решением Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛА: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Одиннадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30885,71 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на № этаже; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2;
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 им был заключен с ФИО2 договор аренды нежилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендная плата нежилого помещения под торговое
установил: Прокурор города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковом заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 623 649 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик, будучи единоличным исполнительным
