УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Татаровоское» сельское поселение обратилось в суд с иском к ответчиком к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4480421 рублей, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, повлекших размораживание в ДД.ММ.ГГГГ году системы автономного
установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил АО «Транснефть-Сибирь» в срок не позднее 01 января 2020 года разработать проект рекультивации земель в выделах 32,33, 47, 115, 138 квартала 125 Лангепаского урочища
установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Производственному отделению «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды, возникшей в
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Чишминского поссовета) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС – Тепловые сети», АО «ПКС – Водоканал» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты>, на проезжей части <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 ИУУ. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что он является собственником автомашины Митцубиси Лансер гос.номер [номер]. 28 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данному ДТП
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО2, в которых указал, что приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года ответчик ФИО2 признан
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной прибыли. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/4 части земельного участка с ангаром по адресу: <адрес>. <...>. Остальными долевыми собственника
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1279900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа, расходы на оплату государственной
У с т а н о в и л а: Прокурор г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 18 684 949 руб.
Ус т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Челябинск Профит» обратилось в суд с иском к Хисматуллину М.С., Переходько В.Ф. о взыскании солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 818 366,30 руб., расходов по оплате услуг оценщика в
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к «ДИСКОСАУНАБАР» о возмещении ущерба в размере 49930 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период хранения на платной автостоянке ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль «KIA Ceed», государственный регистрационный
установил: МБОУ «ФИО2 № 5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 122743 руб. 00 коп., причиненного в результате пожара и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что спортивный зал школы располагается в отдельно стоящем здании по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно– эксплуатационный сервис» о возмещении материального ущерба в размере 120 125,25 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года по адресу: <данные изъяты>
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло значительный материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, приведения находящегося в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 иФИО4 сумму материального ущерба в размере 478 861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 501 рублей, моральный вред в размере 20
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о возмещении имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 200600 руб., расходы по оплате госпошлины 5206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного падением металлической опоры (столба) на автомобиль, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.
установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в своем иске, увеличив размер исковых требований (*), просит взыскать причиненный ущерб:
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства №-- от --.--.---- г., заключённого между истцом и ответчиком, и на основании акта приема – передачи от
установил: ООО «Данон Трейд» обратилось с вышеуказанным иском о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 7926584, 78 рублей, указывая, что работник ООО «Билтек» ФИО1 был осужден по ст. 168 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о возложении обязанности и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения наследодателя в размере 228945 рублей 82 копеек в пределах перешедшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в котором, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области»
