УСТАНОВИЛА: Прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России *** по Алтайскому краю к Ч.А.Ю. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГ в отношении Ч.А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛА: Агеева И.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> расходы на госпошлину <данные изъяты> оценку <данные изъяты> представительство в суде <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Чишминского поссовета) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.В., П.С.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса 31 300 руб. Требования мотивированы тем, что
У С Т А Н О В И Л А: прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий незаконными, взыскании
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2018 года в вечернее время в охотугодьях ФИО1 охотничьего хозяйства,
Ус т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Челябинск Профит» обратилось в суд с иском к Хисматуллину М.С., Переходько В.Ф. о взыскании солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 818 366,30 руб., расходов по оплате услуг оценщика в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО2, в которых указал, что приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года ответчик ФИО2 признан
установил: МБОУ «ФИО2 № 5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 122743 руб. 00 коп., причиненного в результате пожара и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что спортивный зал школы располагается в отдельно стоящем здании по адресу:
У с т а н о в и л а: Прокурор г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 18 684 949 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно– эксплуатационный сервис» о возмещении материального ущерба в размере 120 125,25 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной прибыли. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/4 части земельного участка с ангаром по адресу: <адрес>. <...>. Остальными долевыми собственника
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло значительный материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, приведения находящегося в
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к «ДИСКОСАУНАБАР» о возмещении ущерба в размере 49930 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период хранения на платной автостоянке ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль «KIA Ceed», государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 иФИО4 сумму материального ущерба в размере 478 861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 501 рублей, моральный вред в размере 20
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1279900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа, расходы на оплату государственной
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о возмещении имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 200600 руб., расходы по оплате госпошлины 5206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного падением металлической опоры (столба) на автомобиль, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения наследодателя в размере 228945 рублей 82 копеек в пределах перешедшего
установил: ООО «Данон Трейд» обратилось с вышеуказанным иском о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 7926584, 78 рублей, указывая, что работник ООО «Билтек» ФИО1 был осужден по ст. 168 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в котором, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области»
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства №-- от --.--.---- г., заключённого между истцом и ответчиком, и на основании акта приема – передачи от
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о возложении обязанности и компенсации морального вреда.
установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в своем иске, увеличив размер исковых требований (*), просит взыскать причиненный ущерб:
