УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «МАКС», просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 42500 руб., штраф в размере 50% по ст.16.3 ФЗ № «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы за представление интересов
УСТАНОВИЛ: ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя это тем, дата Сальским городским судом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Приговор от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В результате проводимых строительных работ в вышерасположенной квартире №№ пошли трещины по потолкам
установила: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договоров цессии, заключенный с ФИО1, а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:
УСТАНОВИЛ: Истец Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации за незаконное использование товарных знаков №№, № в размере 686 760,00 руб.
установил: Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, указав, что от АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о компенсационной выплате в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ФИО1 Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 494,73 руб. были
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <...> кв. 19 при проведении работ по гидравлической промывке, опрессовке системы отопления многоквартирного жилого дома, в
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2016 ФИО2, управляя автомобилем Вольво ЕН400 4х государственный регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SK024 государственный регистрационный знак №
У С Т А Н О В И Л А: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пядухову О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что Пядухов О.А. осуществляет продажу живых раков и рыбы на 497 км а/д «М4-дон», с принадлежащего ему транспортного средства
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
установил: ООО «КАМАРЕГИОН РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик путем обмана похитил у истца товарно-материальные ценности на сумму 116 525 рублей 40 копеек. Приговором Набережночелнинского
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителя», обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве торгового представителя на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что (дата) около 07.00 часов ФИО1 припарковал, принадлежащее ему транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., (дата) года выпуска у дома №..., после
установила: ФИО1 обратилась в вышеуказанный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности в сумме 1 990 000 рублей. В обосновании требований указала, что 02.09.2012 между
У С Т А Н О В И Л: Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного негативным воздействием на состояние водных биологических
У С Т А Н О В И Л: Истец первоначально, обратился в суд с указанным иском к Прокурору ПК, в обоснование требований указав, что 12.03.2018г. по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК Ленинским районным судом г.Владивостока в его отсутствие было вынесено постановление о продлении ему срока
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с исковыми требованиями о защите прав потребителей. После неоднократных уточнений и изменений исковых требований в окончательной форме они сводятся к следующему.
установил: ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что МОО «Общение-помощь», в лице ее руководителя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разместило на видеохостинговом сайте YouTube в информационно-телекоммуникационной сети
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 13.11.2017 у дома ... в результате наезда на крышку люка был
У С Т А Н О В И Л: Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. По приговору Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, вступившему в законную силу 02.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении
У С Т А Н О В И Л: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО12., обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО13», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО14», госномер №, под управлением ФИО3
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
