УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с иском к ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Этажом выше, по вышеуказанному адресу, расположена <адрес>,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации стоимости восстановительных работ и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Тулы от дата г. исковые требования ФИО1 к Администрации г.Тулы, ФИО3 и ФИО4 о возмещении
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, нанесенного транспортному средству и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО12., обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО13», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО14», госномер №, под управлением ФИО3
установил: 09 августа 2018 г. ФИО1, ФИО2 обратились в Корсаковский городской суд с иском, который уточнили 03 сентября того же года, к ФИО3 о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба за поврежденное имущество, в размере 295 000 руб.: в пользу ФИО2 147 500 руб. и в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes – Benz
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 855 рублей; расходов на оценку в размере 2 800 рублей; расходов на оплату услуг телеграфа в размере 436,70 рублей; неустойки за упущенную выгоду, связанную с потерей
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Акта, составленного управляющей компанией и истцом, зафиксирован факт затопления его квартиры № <...> из вышерасположенной квартиры <адрес>. На момент составления акта
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кущевского района в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 239) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 143 778 рублей 28 копеек, неустойки в размере 143 778 рублей 28 копеек, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании ее действий незаконными, компенсации понесенного ущерба, расходов и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 120000 рублей.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 29.08.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 по уголовному делу №1-416/17 был постановлен приговор, которым он признан виновным в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее – ООО «Восток-МГК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь проект - Челябинск» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, и с учетом уточнений, просило взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 159 730 руб.
установила: Обращаясь в суд, Межрайонная ИНФНС России №2 по г. Чите ссылалась на результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении <наименование организации 3>, по результатам которой принято решение от 25 марта 2014 года №, в соответствии с которым обществу доначислен налог на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия: истец не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. Автомобилю истца <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор»), Ленинградскому областному государственному предприятию
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем 2747-00000, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 394273 рублей 33 копеек, взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 5500 рублей и по оплате заключения специалиста о
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб., причиненного гибелью охотничьей собаки, расходов по оплате госпошлины 3800 руб., юридических услуг 5000 руб.
